КОПИЯ

Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

секретаря Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 в размере 66144 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 19.06.2016 в г. Томске на 13 км. а/д Томск - Межениновка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ALFA ROMEO 145, ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, ..., под управлением Д.А.О. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО по прямому урегулированию. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, однако решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2016 с ответчика был взыскано страховое возмещение в размере 84800 руб., а также неустойка за период с 11.07.2016 по 12.09.2016. Взысканные судом денежные средства в счет страхового возмещения были выплачены ответчиком лишь 30.11.2016. Соответственно подлежит начислению установленная законом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 по 29.11.2016. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, были извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 28.04.2017, причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении. 

Согласно поступившему в адрес суда 13.04.2017 отзыву ответчика, АО «СОГАЗ» полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 84 800 руб., а также неустойка за период с 11.07.2016 по 12.09.2016 в размере 54 272 руб., штраф в размере 42 400 руб.

Согласно представленной в материалах дела выписки по счету банковской карты от 18.01.2016 ФИО2 денежные средства в размере 196692 руб. в качестве возмещение расходов согласно решения суда от 26.10.2016 по делу № 2-2748/2016 были выплачены истцу лишь 30.11.2016. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, с учетом заявления об увеличении исковых требований, за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 (78 дней) составляет 66144 руб.

Проверив правильность математических операций, суд находит предложенный стороной истца расчет неустойки верным.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 78 дней, с 13.09.2016 – дата, по которую решением Октябрьского района суда г. Томска от 26.10.2016 взыскана неустойка, по 29.11.2016, т.к. 30.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения. 84800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % = 848 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения). 848 руб. х 78 дней = 66144 руб. 

Таким образом, за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 размер неустойки за ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения составляет 66144 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016). 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, а также поведение самого потерпевшего. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2016 сумму страхового возмещения и неустойку 30.11.2016, т.е. спустя 4 дня после вступления решения суда в законную силу. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки с установленного законом 1% за каждый день просрочки до 0,2% в день, что составит размер неустойки 13228,80 руб. (84800 руб. х 0,2% х 78) за период с 13.09.2016 по 29.11.2017, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016, распиской от 05.12.2016 о получении денежных средств в размере 3 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 18.01.2017, распиской от 18.01.2017 о получении денежных средств в размере 5000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании 15.05.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 руб. При этом в услуги представителя включаются заявленные истцом расходы на изготовлении претензии, оказание юридических консультаций, сбор, подготовка, техническое оформление документов в суд, непосредственно представительство в суде. 

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Из представленной доверенности представителя истца следует, что с ФИО2 за оформление доверенности взыскано по тарифу 1000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования к АО «СОГАЗ», с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529,15 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 13228,80 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1026/2017 Октябрьского районного суда г. Томска