Дело №2-159/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Зайцевой С.А., Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Талвис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Талвис» ( с учетом уточнений) и просит восстановить его на работе в должности водителя АО «Талвис», признать приказ об увольнении №-К от 13.09.2017 г. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108 217 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей..В обоснование исковых требований истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Талвис» ( до переименования ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис») в должностях контролера службы безопасности, водителя транспортного участка с должностным окла

<

адрес> 500 рублей ( с 01.06.2016г.). Он был ознакомлен с приказом о грядущем сокращении. Вместе с тем,, после его уведомления, ответчиком приобретен дополнительный автомобиль ГАЗ 2705, управление которым его квалификация позволяет. Наряду с этим, ответчиком не предпринимались меры к отчуждению автомобиля Лада приора 217020. 

Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе ввиду большой квалификации (большое количество командировок, большой стаж работы водителем в данной организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, привлечение к сверхурочной работе), в то время, когда в АО «Талвис» работают водители, проработавшие в организации менее шести месяцев и отсутствие командировок.

С приказам о сокращении штатов ознакомили только его, о чем свидетельствует его подпись на приказе, а другие водители не знакомились с данным приказом за два месяца до предстоящего увольнения. Подписи других водителей на отдельном листе ознакомления говорит о предвзятом отношении к нему и намерении его увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, полагает, что не правильно определено преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, необоснованно предоставлено преимущество водителю М., который принят на работу данной организации в январе 2017 года, часто менял работу, имел перерыв в трудоустройстве более года до поступления на АО «Талвис».Стаж работы М. водителем менее его стажа работы водителем. 

Не понятна позиция руководства предприятия по проведению оптимизации автопарка в июле 2017 года, а не в конце 2016 года. Указанное говорит о наличии предвзятого отношения к нему.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на него в 2011г и 2013г. Погашены. О факте снижения ему премии в 2016 году ему стало известно в ходе данного дела, с приказом его не знакомили.

Ответчик предлагал ему имеющиеся у него вакансии, но он отказался, т.к. предлагаемые должности не соответствовали его квалификации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе Считает заключение Трудовой инспекции 

<

адрес> незаконным. 

С даты принятия решения о сокращении штатов в отношении него проводились беспричинные проверки, по которым приходилось писать объяснения, что причиняло ему нравственные страдания, волнения, послужило основанием для обращения в медицинскую организацию.. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных страданий, а также факт потери работы и отсутствие постоянного заработка в его возрасте, причинили ему моральный вред, который просит возместить в размере 150000 руб. 

ФИО3 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017г. по 24.01.2018г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 108217 руб.59 коп., исходя из времени вынужденного прогула 4 месяцев 10 дней и средней заработной платы 24973,29 руб. в месяц.

Представитель истца П.Ю.А. (супруга истца) исковые требования ФИО3 поддержала, указав, что все водители АО «Талвис», имеющие категорию В, должны были быть уведомлены о сокращении штата работников. На листе уведомлений приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи всех водителей, кроме ФИО3, что свидетельствует о том, что данный лист был приложен позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Ф.В.В. в судебном заседании пояснил, что АО «Талвис» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ОАО «Талвис» на должность контролера службы безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность водителя автомобиля (легкового) 3 класса транспортного участка, с 12.05.2014г. - водитель автомобиля (легкового) LADA, № PRIORA, 3 класса, транспортного участка.

В целях оптимизации парка автотранспортных средств и сокращения затрат в транспортном участке принят Приказ № «О сокращении штата работников предприятия и внесении изменений в штатное расписание», которым должность водитель автомобиля (легкового LADA № PRIORA, 3 класса) сокращена с 15.09.2017г. 

С указанным приказом были ознакомлены ФИО3, а также водители легковых автомобилей М.О.М., Н.А.Н. и П.А.П., чьи функциональные обязанности аналогичны функциональным обязанностям водителя автомобиля (легкового LADA № PRIORA, 3 класса).

Комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе установила, что будет сокращена должность водителя автомобиля (легкового) Lada 217020 PRIORA, 3 класса. 

При оценке квалификации и производительности труда водителей комиссия учитывала качество выполняемой работы, наличие (количество) либо отсутствие фактов ДТП по вине водителя, наличие (количество) либо отсутствие фактов нарушения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров), величина специального трудового стажа.

При оценке квалификации учитывался общий специальный стаж водителей ФИО3, М.О.В., Н.А.Н. и П.А.П. (стаж работы водителем) не только у конкретного работодателя (у ОАО «Талвис»), но у всех работодателей, у которых работал работник в аналогичной должности.

Комиссия учла у ФИО3 наименьший специальный стаж (водительский), допуск управления транспортным средствами только одной категории - категории В. В то время как у других водителей имеются больше категорий. Также учтено наличие у водителя М.О.В. двух иждивенцев (несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сообщение коммерческого директора о том, что наибольшее количество устных жалоб поступает на ФИО3, стиль управления автомобилем ФИО3 охарактеризован как «опасное вождение».

После заседания комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе, работодателем были выявлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении работником ФИО3 трудовых обязанностей, которые не были учтены комиссией.

С учетом требований ч.1 ст.179 ТК РФ, комиссия пришла к выводу, что увольнению в связи с сокращением штата работников ОАО «Талвис» подлежит водитель автомобиля (легкового) Lada 217020 PRIORA, 3 класса- ФИО3, в случае невозможности перевести указанного работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в ОАО «Талвис» работу. ФИО3 13.07.2017г. было вручено Уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при появлении вакансий в ОАО «Талвис» ФИО3 незамедлительно вручались предложения о переводе работника на другую имеющуюся у работодателя работу, с описанием основных условий трудового договора и приложением копий должностных (рабочих) инструкций по вакантным должностям. От всех предложенных вакансий ФИО3 отказался в письменной форме

ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. ФИО3 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортный участок в настоящее время использует только три легковых автомобиля (AUDI A6, HYUNDAI GENESIS и TOYOTA COROLA), что подтверждается выпиской из 01 и 10 счета бухгалтерского баланса АО «Талвис»,

АО «Талвис» приобретен (в лизинг) новый автомобиль: ГАЗ-32212 автобус класса В (12 мест), категории D. На управление данным автомобилем у ФИО3 отсутствует допуск в водительском удостоверении.

Таким образом, при увольнения ФИО3 в связи с сокращением штата были соблюдены все условия и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе учтено преимущественное право работников на оставление на работе.

Само сокращение штата было реальным, проведенным в рамках мероприятий по оптимизации парка автотранспортных средств и сокращению затрат в транспортном участке АО «Талвис».

Законность увольнения ФИО3 подтверждена также Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/115/89/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Талвис» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в 

<

адрес> уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 ч. 1; статья 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. 

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Талвис» (до переименования ОАО «Талвис») на должность контролера службы безопасности ( приказ №-К от 03.06.2008г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.12.2008г. к Договору № от 03.06.2008г. в порядке временного совмещения должностей в период с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. на ФИО3 возложена обязанность водителя автомобиля службы безопасности (л.д.28). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в структурное подразделение - транспортный участок водителем автомобиля (легкового) 3 класса (дополнительное соглашение № от 31.12.2009г. к Договору № от 03.06.2008г.).

В целях оптимизации парка автотранспортных средств и сокращения затрат в транспортном участке АО «Талвис» был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников предприятия и внесении изменений в штатное расписание. Приказом была сокращена должность водителя автомобиля (легкового) Лада 217020 Приора, 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Основанием приказа послужила служебная записка коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания АО «Талвис» на 13.07.2017г. в структурном подразделении - транспортный участок значатся четыре должности водителей (легкового) автомобиля.

Также судом установлено и подтверждено штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что 1 штатная единица должностей "водитель" АО «Талвис» по эксплуатации автомобиля (легкового) была исключена из штатного расписания, что подтверждает - сокращение штата имело место.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о сокращении штата работников предприятия, о чем он собственноручно расписался. 

С указанным приказом также были ознакомлены водители легковых автомобилей М.О.М., Н.А.Н., П.А.П. 13.07.2017г.

13.07.2017г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе ( приказ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе»).

По результатам работы комиссии 13.07.2017г. ( протокол № л.д.59-61) определено, что увольнению в связи с сокращением штата работников ОАО «Талвис» подлежит водитель автомобиля (легкового) Лада 217020 Приора, 3 класса, ФИО3 (в случае невозможности перевести указанного работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в ОАО «Талвис» работу). Преимущественным правом на оставление на работе обладают работники - водители легковых автомобилей, имеющие сходные функциональные обязанности: М.О.В., Н.А.Н., П.А.П. 

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ОАО «Талвис» ( после переименования АО «Талвис») ФИО3 вручено лично 13.07.2017г., о чем он собственноручно расписался. (л.д.101).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями закона истец был своевременно и письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В профсоюзный комитет ОАО «Талвис» было направлено уведомление № от 13.07.2017г. о сокращении и возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ФИО3 водителем транспортного участка. При этом, ФИО3 членом профсоюзной организации не являлся.

13.07.2017г. в ТОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» направлены сведения о высвобождаемых работниках ОАО «Талвис». 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ года по сокращению штата работников, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д.112).

Как следует из представленных документов (л.д.198-226), произошло изменение штатного расписания АО «Талвис» с ДД.ММ.ГГГГ, была сокращена должность водителя автомобиля (легкового) транспортного участка. Отсутствие изменений штатного расписания АО «Талвис» транспортного участка после 15.09.2017г. также подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 29.01.2018г. 

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, в результате организационно-штатных мероприятий должность истца не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя отсутствовали.

Из представленных ответчиком материалов следует, что вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, ( кроме тех, от которых ФИО3 отказался в письменной форме) у работодателя не имелось, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что ответчиком решения о сокращении штата - работника транспортного участка принято без какого-либо обоснования в июле 2017 года, поскольку могло быть принято в декабре 2016 года при наличии вакансии водителя, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из приказа от 13.07.2017г № "О сокращении штата работников предприятия и внесении изменений в штатное расписание» решение о сокращении штата было принято в целях оптимизации парка автотранспортных средств и сокращения затрат в транспортном участке ОАО «Талвис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые АО «Талвис» приказы от 13.07.2017г. №, от 13.07.2017г. № были приняты в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия таких решений не нарушает права работника. Работодатель вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимал истец.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 части1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, все имевшиеся у работодателя в период с 13.07.2017г. по 14.09.2017г. вакансии, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям, работодателем были предложены, от всех предложенных вакансий истец отказался.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 195.1 определяет квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом и другими квалификационными категориями.

Судом установлено, согласно штатного расписания по состоянию на 13.07.2017г. в штате ОАО «Талвис» транспортного участка функциональные обязанности аналогичные функциональным обязанностям водителя автомобиля (легкового) Lada 217020 PRIORA, 3 класса, исполняли

- водитель автомобиля (легкового) AUDI-A6, 3 класса - М.О.М.;

- водитель автомобиля (легкового) HYUNDAI GENESIS, 3 класса - Н.А.Н.;

- водитель автомобиля (легкового) TOYOTA COROLA, 2 класса - П.А.П..

На дату заседания комиссии в должности водителя автомобиля (легкового) Lada 217020 PRIORA, 3 класса. работал ФИО3.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения штата истец и водители Н.А.Н., П.А.П., М.О.М. занимали равнозначные должности.

Таким образом, кандидатура работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, определена из вышеперечисленных работников.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно из сравнения представленных документов на ФИО3, Н.А.Н., П.А.П., М.О.В. (приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек, водительские удостоверения), следуют показатели : 

ФИО

Водительский общий стаж

(на ДД.ММ.ГГГГ)

Специальный стаж

(в днях)

Категории

в/у 

Н.А.Н.

21 год (с 1996г.)

9563

А, А1, В, В1, С, С1, М

П.А.П.

41 год (с 1976г.)

8870

В, С, D

М.О.В.

23 года (с 1994г.)

3209

В, С 

ФИО3

9 лет (с 2008г.)

3145

2948(приучете работы по совмещению с коэффициентом 0,5

В

У ФИО3 общий водительский и специальный стаж наименьший, разрешительная категория на управление транспортным средством, свидетельствует о его меньшей квалификации как водителя.

Кроме того, доводы истца об отсутствии преимущественного права на оставление на работе именно у водителя М.О.В. опровергаются материалами дела: отсутствие фактов нарушения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий за все время работы, больший специальный трудовой стаж, наличие у него двух иждивенцев несовершеннолетних детей ( свидетельства о рождении М. Наталии, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и М. Ивана, 06.03.2010г. рождения).

При определении преимущественного права работника на оставление на работе работодателем приняты во внимание наличие фактов нарушения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям и снижению премии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель учел преимущественное право работников остаться в штате, так как работники занимали одинаковые должности, один из которых подлежал сокращению, и сравнил квалификацию и производительность труда.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. 

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Довод истца о неверной оценке ответчиком его преимущественного права оставления на работе не может быть принят судом, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированными работниками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет преимущественное право на оставление за ним ранее замещаемой должности суду не представлено.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81ТК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Талвис» вручались предложения о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, с описанием основных условий трудового договора и приложением копий должностных (рабочих) инструкций по вакантным должностям: 

должность подсобного рабочего в административно-хозяйственном отделе; 

должности водителя автомобиля (пожарного) пожарной охраны, подсобного рабочего в административно-хозяйственном отделе; 

должности инженера по транспорту транспортного участка, подсобного рабочего в административно-хозяйственном отделе;

должности аппаратчика обработки зерна зернокомплекса, диспетчера центрально-диспетчерского пункта службы информационных технологий, подсобного рабочего в административно-хозяйственном отделе;

должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин зернокомплекса, ведущего инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности технического отдела, специалиста дрожжебродильных процессов участка по производству спирта, подсобного рабочего в административно-хозяйственном отделе;

грузчик зернокомплекса, инженера-метролога испытательной производственной лаборатории.

От всех предложенных вакансий ФИО3 отказался в письменной форме (л.д.106-111).

Судом установлено, что работодателем были предприняты все возможные меры для дальнейшего трудоустройства истца.

Так, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что установленный законом порядок и процедура увольнения истца с работы, в связи с сокращением штата работников по правилам п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдены. 

Доводы истца о предвзятом отношении к нему и намеренном его увольнении, поскольку другие водители не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сокращении должности водителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Н.А.Н., М.О.М., П.А.П., допрошенных в судебном заседании, суть которых в том, что каждый был уведомлен лично в отделе кадров о предстоящем сокращении штата работников предприятия 13.07.2017г., о чем каждый лично расписался в листе ознакомления ( л.д.57).

Доводы истца о приобретении ответчиком дополнительного автомобиля ГАЗ 2705, управление которым позволяет ему квалификация, несостоятельны, поскольку ответчиком был приобретен автомобиль: ГАЗ-32212 автобус класса В (12 мест), категории D, на управление которым у ФИО3 отсутствует допуск в водительском удостоверении, что подтверждается ПТС (л.д.121) и водительским удостоверением ФИО3

Доводы ФИО3, что ответчиком не предпринимались меры к отчуждению автомобиля Lada № PRIORA, суд также находит несостоятельными, т.к. автомобиль ВАЗ № LADA PRIORA, гос.номер М № ХУ выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ (распечатки с объявлений с интернет портала «Из рук в руки»). Автомобиль продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету АО «Талвис» за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131-135).

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/115/89/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139) установлено отсутствие нарушений трудового законодательства АО «Талвис» при сокращении штата работников предприятия.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ФИО3 предупреждался о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников в действительности имело место, и истец не имел преимущественного права на оставление на работе. При этом вакантные должности, соответствующие его квалификации, предлагались ему неоднократно в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности (штата) работников.

При исследовании обстоятельств преимущественного права на оставление на работе судом установлено, что истец ФИО3 не обладает более высокой квалификацией по сравнению с остальными работниками (водителями), не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу отказать. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отказа судом в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» ( АО «Талвис) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Никольская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.