Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5959/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5640/2026 (№ Ж-3644/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0002-02-2025-009978-44

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2022 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/46-н/77-2022-12-1964 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0570379933 от 5 марта 2021 года в размере сумма По мнению заявителя, указанная надпись подлежит отмене в связи с истечением срока исковой давности, так как она была предъявлена к исполнению 22 июня 2022 года, а 22 июня 2025 года истек трехлетний срок. В связи с этим заявитель просила отменить указанную исполнительную надпись.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица - адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 94 Основ законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/46-н/77-2022-12-1964 о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0570379933 от 5 марта 2021 года в размере сумма

При этом нотариусу предоставлены копия Заявления – Анкеты, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, Заключительный счет, Уведомление об отправке должнику Заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя, копия паспорта должника, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику по адресу ее регистрации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока для предъявления исполнительной надписи к исполнению не является предусмотренным законом основанием для отмены исполнительной надписи, а влечет последствия, связанные исключительно с процедурой ее принудительного исполнения, что не затрагивает юридическую силу самого нотариального акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Басманного районного суда адрес от 7 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 77/46-н/77-2022-12-1964 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано, то есть правомерность оспариваемой исполнительной надписи уже была предметом судебного разбирательства и подтверждения судом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариус не уведомил ФИО1 о вынесении исполнительной надписи являлись ранее предметом рассмотрения дела в другом судебном процессе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: