№ 2-725/2019

25RS0001-01-2018-007423-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2019 г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского край

В составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что заключил кредитный договор с банком «Русский Стандарт Банк» №, с процентной ставкой 42, 98% годовых. По информации на 05.09.2018 г. долг по данному кредиту составляет 173 648 рублей. Уже на протяжении 1 года он не пользуется данной картой, а только погашает долг, который с каждым месяцем увеличивается. Договор был заключен в 2010 г. с кредитным лимитом в 30000 рублей, а в настоящее время лимит 175 000 рублей. Ответчик изменил условия кредита в одностороннем порядке.

Нарушение банком гражданского законодательства поставили его в сложное материальное положение. 

При расчете полной стоимости кредита ответчиком были нарушены требования, установленные Ф3-№353 «О потребительском кредите» в ч.11 ст.6,где установлено, что ПСК не должна превышать среднерыночного значения, рассчитанного ЦБ РФ, более чем на 1/3.

Исходя из сложившейся обстоятельств и в силу ч.5 ст. 809 ГК РФ считаю, что суд имеет все основания для применения к его кредитному договору ПСК в размере 23,60%, в связи с чем его переплата по кредитному договору с 2015 г. составляет: 135 660 руб. по настоящее время

На момент подачи претензии ставка Банка России составляет 7,50%, следовательно проценты за пользования его денежными средствами будет 25 437 рублей за весь период.

На протяжение уже практически 10 лет являюсь заложником данного кредита. Установленный кредитный лимит в 2010 г. 30 000 рублей, возрастал без его ведома, а с ним возрастали банковские проценты

На протяжении долгого времени он и члены его семьи находятся в стрессовом состояние. 

17.09.2018 нарочно предъявил ответчику претензию с требованиями пересчитать и компенсировать переплаченные проценты. Письменный ответ от банка не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой прав.

Просит суд обязать АО «Русский Стандарт Банк» пересчитать ПСК по кредитному договору № по 23,60% с 2015 г. Взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» переплату по кредиту в размере 135 660 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 25 437 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 288 955 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.12.2018г. истец заявил об уточнении и требований, настаивая на взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного спора.

29.03.2019г. уточнив требования, истец просил обязать АО « Русский Стандарт Банк» привести кредитный договор № в соответствие с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ « о потребительском кредите (займе)». 

16.05.2019г. истец уточнил требования, настаивая на признании условий кредитного договора № с 01.01.2015 г. о размере ПСК и о одностороннем изменении Условий и Тарифов, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту недействительными, как ущемляющие права потребителя. Обязать АО «Русский Стандарт Банк» привести кредитный договор № с 01.01.2015 г. в соответствие с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Обязать АО «Русский Стандарт Банк» пересчитать ПСК по кредитному договору № по 23,60% с 01.01.2015 г. Взыскать с АО «Русский Стандарт Банк» переплату по кредиту в размере 135 660 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 437 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срокаудовлетворения требований потребителя в размере 288 955 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец считает, что Банк ущемляет его права потребителя, изменяя лимит кредитования, процентную ставку. Полная стоимость кредита по договору кредитования с момента вступления в силу Закона о потребительном займе также ущемляет права ФИО2 В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает нужным пояснить, что срок исковой давности, истец узнал о нарушение своих прав только после подачи досудебной претензии ответчику 17.09.2018 г. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Так как срок исковой давности не вышел за десятилетний интервал, по всем требованиям заявленным истцом, то ответчик не может ссылаться на ст. 199 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, подтвердив изложенные доводы и основания.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения и дополнения, просил суд отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. 02.04.2010 г., Банк, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет №.С момента открытия Счета Договор о Карте № считаетсязаключенным. При направлении в Банк Заявления Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий по картам и Тарифов по картам, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает и полностью согласен. 

Вся необходимая Истцу и достоверная информация об услугах Банка еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Истцу для ознакомления.

Клиент изучил Условия и Тарифы, указал в своем Заявлении от 15.03.2010 г.: «Я подтверждаю следующее: - с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и, в случае заключения Банком со мной Договора о Карте, их положения обязуюсь неукоснительно соблюдать; - с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по Карте, и применяемым в рамках Договора о Карте Тарифным планом ознакомлен. Я понимаю, что полная стоимость кредита в рамках Договора о Карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия Карты; - с информацией, какие Карты дают право на участие в совместных программах Банка и Третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлен и полностью согласен».

Согласно Тарифному плану ТП 57, подписанному Ответчиком, с Клиента взимались: проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов);плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд -SCO руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов);плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 600 руб. (п. 1 Тарифов).

Полная стоимость кредита (% годовых), на которую ссылается Истец в своем исковом заявлении, указана в п. 22 Тарифного плана в размере 42,98 %, рассчитанная исходя из максимально возможного Лимита (450 000 рублей) и срока действия карты (24 месяца), а также при условии погашения Основного долга в течение срока действия карты минимальными платежами.

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

Согласно п. 1.21 Условий Лимит - установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

До момента Активации Карты установленный Банком Клиенту Лимит считается равным нулю, I с момента Активации Карты Клиентом, Банк устанавливает Клиенту Лимит.

Согласно п. 2.9.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-Выписке.

29.05.2013 г. Банк принял решение установить Клиенту лимит в размере 30 000 рублей. В течение срока действия договора лимит Карты стал составлять 175 000 руб, в связи с чем доводы Клиента о том, что Банком было нарушены условия заключенного 1 Договора о Карте в части одностороннего увеличения Лимита Карты не соответствует Действительности и опровергается письменными материалами дела.

Требования Истца о пересчете ПСК по Договору о карте незаконными. Спорный кредитный договор был заключен 02.04.2010 года. Таким образом ограничения по Предельной процентной ставки к данному договору - не применяются.

Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

Материалами дело однозначно прослеживается одобрение ФИО3 условий сделки, ФИО3 исполнял условия Договора о карте уплачивал оспариваемые суммы добровольно, несогласия как в момент заключения сделки, так и после не выражал.

Удовлетворение исковых требований создает условия для нарушения прав Банка, как добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления I Истцом правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и 1 не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод | человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 1 ст. 10 ГК РФ 1 (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

В данном случае имеет место нарушение Истцом пределов осуществления своих гражданских прав, что по мнению Банка, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты. При этом банком данное заявление было рассмотрено, Клиенту был открыт банковский счет, выпущена карта, предоставлен Лимит. Однако, после использования заемных денежных средств, ФИО3 в одностороннем порядке прекратил оплату по Договору о Карте, что может свидетельствовать о недобросовестном Я исполнении своих обязанностей по погашению задолженности.

Считают имеет место нарушение Истцом пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ); а также злоупотребление правом. Как усматривается из нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, действие механизма защиты от злоупотребления состоит, прежде всего, в отказе в иске истцу, злоупотребившему правом.

В части требований Истца об обязании Банка произвести перерасчет ПСК по Договору о Карте № по 23,6 % с 2015 г. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а также свидетельствует, по мнению Ответчика, о злоупотреблении ФИО3 своим правом на судебную защиту.С момента открытия Счета Договор о Карте № считается заключенным. О якобы имевшем место нарушении Ответчиком прав Истца ФИО2 должен был узнать 02.04.2010 г. при подписании текста Заявления о заключении с ним, Договора о карте, а так же ознакомлении с Тарифами по картам.С Условиями и Тарифами по картам Истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в Заявлении от 19.03.2010 г. 

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по договору о карте была предоставлена ФИО2 19.03.2010 г. Карта Клиентом была получена 02.04.2010 года, соответственно с этого момента стороны приступили к исполнению сделки. Срок исковой давности по заявленным Истцом начинает течь с 03.04.2010 г., т.е. с момента, когда началось исполнение этой сделки, и заканчивается 02.04.2013 г. все последующие действия в порядке исполнения сторонами договора также лежат за пределами предусмотренного 3-годичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 30 ноября 2018 г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора о карте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Истец не предоставил, ходатайств о его восстановлении не заявил.

Просят суд применить сроки исковой давности в отношении требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт», и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, причинения Клиенту морального вреда - Истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю ФИО2, в действиях Банка не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено, 19.03.2010 г. ФИО2 обратился в АО « Банк Русский стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 19.03.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»),

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик», ТП 57 (далее - «Карта»), и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ПК РФ кредитование Счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В Заявлении ФИО2 от 19.03.2010 указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом Банка моего предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ев акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление Клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Возможность заключения договора в простой письменной форме путем выполнения стороной действий, указанных в письменной оферте была подтверждена Верховным судом РФ, так в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».

Банк 02.04.2010 г., на имя ФИО2 открыт Счет №.

С момента открытия Счета Договор о Карте № считаетсязаключенным.

Суд признает, с учетом представленных письменных доказательств ответчиком, признанных относимыми и допустимыми к делу, заключенным Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор о Карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Соответственно, к отношениям по заключенному Договору о Карте применяются положения гл. гл. 42, 45 ГК РФ.

Помимо этого Договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт Классик», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям1, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При направлении в Банк Заявления Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий по картам и Тарифов по картам, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает и полностью согласен.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от 19.03.2010 г., Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (Заявление, п. 1.8. Условий).

Из представленных материалов, подтверждается, что экземпляр заключенного договора был предоставлены для ознакомления Истцу при заключении сделки, что свидетельствует о соблюдении Банком положений ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Истцу представлена вся необходимая и достоверная информация об услугах Банка еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Истцу для ознакомления.

Клиент, ознакомившись с Условиями и Тарифами, подтвердил в своем Заявлении от 15.03.2010 г., что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимаю и, в случае заключения Банком со мной Договора о Карте, их положения обязуюсь неукоснительно соблюдать; - с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по Карте, и применяемым в рамках Договора о Карте Тарифным планом ознакомлен. Понимает, что полная стоимость кредита в рамках Договора о Карте рассчитана исходя из максимально возможного лимита и срока действия Карты; - с информацией, какие Карты дают право на участие в совместных программах Банка и Третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлен и полностью согласен».

Согласно Тарифному плану ТП 57, подписанному Ответчиком, с Клиента взимались: проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 7 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд -SCO руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 600 руб. (п. 1 Тарифов).

Положения п. 22 Тарифного плана содержат сведения о полной стоимости кредита (% годовых) в размере 42,98 %, рассчитанная исходя из максимально возможного Лимита (450 000 рублей) и срока действия карты (24 месяца), а также при условии погашения Основного долга в течение срока действия карты минимальными платежами. 

Полная стоимость кредита рассчитана на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит2 по Договору о Карте в размере 30 000 рублей. В течение срока действия договора лимит Карты был увеличен до 175 000 рублей.

При предъявлении настоящего иска, истец указывает об изменении Банком Лимита, установленного по Договору о Карте, между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу следующего.

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, чем обусловлено установление верхнего предела возможного кредитования.

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

В данном случае, в какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора о карте в рамках данного банковского продукта суммы кредита по смыслу ст.819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.21 Условий Лимит - установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. 

Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита, в связи, с чем даже при достижении суммы кредита Банк продолжает оказывать услуги Клиенту согласно заключенному договору.

В силу п. 1.21 Условий Лимит не является суммой кредита и не является некой пороговой суммой, при достижении которой Банк прекращает/приостанавливает исполнение своих обязательств по заключенному договору.

До момента Активации Карты установленный Банком Клиенту Лимит считается равным нулю, с момента Активации Карты Клиентом, Банк устанавливает Клиенту Лимит.

Согласно п. 2.9.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-Выписке.

29.05.2013 г. Банк принял решение установить Клиенту лимит в размере 30 000 рублей. В течение срока действия договора лимит Карты стал составлять 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении условий заключенного Договора о карте, в части одностороннего увеличения Лимита Карты, являются необоснованными и не соответствует доказательствам, представленным в деле, и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о пересчета ПСК по кредитному договору № по 23,60% с 01.01.2015 г.суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, Регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного

Договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При предъявлении требований, истец ссылается на Закон РФ №353-Ф3 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», между тем в п. 1,2 ст. 17 данного закона указано, что настоящий Федеральный Закон вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен между Банком и ФИО4 02.04.2010 г., в связи с чем, ссылки на указанный Закон РФ несостоятельны.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Как следует из Информационного письма Центрального Банка РФ от 14.11.2014 года «Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

В соответствии с разъясняющим письмом Центрального Банка РФ N 41-2-2-18/890 от 23 апреля 2014 г. в целях реализации вступающих в силу с 1 июля 2014 года требований Закона по ограничению I полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) Банк России начнет опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Центральный Банк указал, что положения п.п. 8, 11 ст. 6 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», начнут применяться только с 01.07.2015 года. 

Поскольку спорный кредитный договор был заключен 02.04.2010 года, то ограничения по Предельной процентной ставки к данному договору - не применяются.

Ответчик обоснованно указывает, что лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать.

При этом, ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при мм своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Как следует из материалов, пояснений истца, действительно, прослеживается одобрение ФИО3 условий сделки, истец исполнял условия Договора о карте уплачивал оспариваемые суммы добровольно, ; несогласия как в момент заключения сделки, так и после не выражал.

В данном случае, удовлетворение исковых требований создает условия для нарушения прав Банка, как добросовестного участника гражданских правоотношений.

ФИО2 обратился в Банк заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты. При этом банком данное заявление было рассмотрено, Клиенту был открыт банковский счет, выпущена карта, предоставлен Лимит.

Однако, после использования заемных денежных средств, ФИО3 в одностороннем порядке прекратил оплату по Договору о Карте, что может свидетельствовать о недобросовестном исполнении своих обязанностей по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В части требований Истца об обязании Банка произвести перерасчет ПСК по Договору о Карте № по 23,6 % с 2015 г. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а также свидетельствует, по обоснованному мнению Ответчика, о злоупотреблении ФИО3 своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

19.03.2010 г. ФИО2, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 19.03.2010 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - «Условия»), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы»), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - «Договор о Карте»).

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик», ТП 57 (далее - «Карта»), и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В Заявлении ФИО2 от 19.03.2010 указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом Банка моего предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета».

Банк 02.04.2010 г., рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет №.

Таким образом, с момента открытия Счета Договор о Карте № считается заключенным.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о I применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, о якобы имевшем место нарушении Ответчиком прав Истца ФИО2 должен был узнать 02.04.2010 г. г. при подписании текста Заявления о заключении с ним, Договора о карте, а так же ознакомлении с Тарифами по картам.

С Условиями и Тарифами по картам Истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в Заявлении от 19.03.2010 г. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по договору о карте была предоставлена ФИО2 19.03.2010 г. Карта Клиентом была получена 02.04.2010 года, соответственно с этого момента стороны приступили к исполнению сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Истцом начинает течь с 03.04.2010 г., т.е. с момента, когда началось исполнение этой сделки, и заканчивается 02.04.2013 г. Все последующие действия в порядке исполнения сторонами договора также лежат за пределами предусмотренного 3-годичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 30 ноября 2018 г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения договора о карте, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявил.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора и поручений Клиента каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было, истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк» о защите прав потребителя в сфере банковских услуг, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер