дело № 1-4/2025 УИД: 57RS0009-01-2024-000316-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Колпнянский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием: государственных обвинителей – Клецова А.Н., Скукиной О.И. и Мироновой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), 

<

данные изъяты> УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Колпнянского района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Колпнянского района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть Б.В.В., при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года в период времени с 13 до 21 час 30 мин, у ФИО1, находившегося на территории домовладения Б.В.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство Б.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.В.В., в указанный день и период времени ФИО1, находясь на территории домовладения Б.В.В. по указанному адресу, умышленно, на почве неприязни, в целях лишения жизни, двумя руками совершил действия, направленные на удушение Б.В.В. путем сдавления органов шеи, тем самым причинив Б.В.В. смерть. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б.В.В. причинено телесное повреждение в виде перелома правой пластины щитовидного хряща. У живого лица аналогичное повреждение в виде перелома правой пластины щитовидного хряща квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью. Помимо этого, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Б.В.В. причинены переломы обеих больших рогов подъязычной кости, однако, оценить тяжесть вреда здоровью, вызванного вышеуказанными телесными повреждениями, не представилось возможным. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что к совершению вменяемого ему преступления не причастен. Показания свидетелей А.А.С. и И.С.С. считает оговором, полагая, что первый сам совершил убийство Б.В.В. и, оговаривая его, пытается сам уйти от ответственности, а второму он не мог ничего рассказать о якобы совершенном им убийстве, поскольку с ним в камере не сидел. 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля А.А.С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-167, т.1 л.д. 179-182, т. 1 л.д. 184-188) усматривается, что 06.08.2023 примерно в 21 час 30 мин к нему пришел ФИО1 и попросил сходить к Б.В.В. посмотреть, живая ли она, а если нет, то убрать тело. В доме он увидел труп Б.В.В., который лежал без одежды на кровати, на лице и на полу была кровь. На его вопрос почему она избита и голая, ФИО1 ответил, что это не его проблема и в случае чего отвечать будет он. Затем ФИО1 попросил помощи в выносе тела, которое они выносили на покрывале, на котором лежала Б.В.В. По пути останавливались на крыльце и он снял с трупа очки, положив на крыльцо. На улице труп положили на землю и ФИО1 вернулся в дом, чтобы стереть следы, а его попросил подождать на улице. Когда он зашел через некоторое время в дом за ФИО1, тот мыл полы в спальне. Он взял покрывало, вышел из дома и накрыл труп. Труп поместили в заброшенный погреб, засыпали лопатой, которую он принес из дома. 14.08.2023 около пункта приема металла у П.С.Г. к нему подошел ФИО1 и попросил помочь ему найти в доме Б.В.В. его крестик и перепрятать тело, поскольку сотрудники полиции знают про яму, где спрятали труп. 

В ходе проверки показаний А.А.С. указал место, где располагался труп Б.В.В., когда они с ФИО1 зашли в её дом, а также место, куда они с ФИО1 в последующем спрятали её труп, указал на водоем, в который они выбросили ключ от дома Б.В.В. (т. 1, л.д. 169-178, 194-201).

Указанные показания А.А.С. в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2023, при осмотре дома и придомовой территории Б.В.В. по адресу: 

<

адрес> помимо прочего обнаружены на крови потерпевшей крестик, затертые следы крови на полу, очки на крыльце дома, а также труп Б.В.В. (т. 1, л.д. 53-83).

В ходе осмотра трупа Б.В.В. изъяты ногтевые пластины (т. 1 л.д. 121-125), на поверхности которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный биологический материал - женский и мужской (т. 3, л.д. 64-65).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причину смерти Б.В.В. установить не представляется возможным ввиду развития посмертной гнилостной трансформации мягких тканей, головного мозга и внутренних органов. Обнаружены телесные повреждения в виде переломов обеих больших рогов подъязычной кости и перелома правой пластины щитовидного хряща. Перелом хрящей гортани и в частности щитовидного хряща включены в перечень опасных для жизни повреждений, так как данные повреждения закономерно ведут к отеку дыхательных путей и риску развития асфиксии из-за гнилостных изменений тканей и органов трупа не представилось возможным. У живых лиц аналогичное повреждение в виде перелома правой пластины щитовидного хряща квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью. При гистологическом исследовании мягких тканей из участков, подозрительных на кровоизлияния лобной, затылочной области головы, а также левой боковой поверхности шеи выявлены их гнилостные изменения, в связи с чем, достоверно высказаться о прижизненном, либо посмертном происхождении этих изменений не представляется возможным. Степень выраженности поздних трупных явлений – гниения, с учетом температуры окружающей среды (теплое время года), условий обнаружения трупа, позволяет высказать предположение, что от момента смерти до исследования трупа в морге могло пройти не менее 5-7 суток (т. 2, л.д. 180-182).

Из показаний эксперта А.А.П. в суде усматривается, что сдавление органов шеи сопровождается развитием асфиксии, возникающей как от самого факта сдавления органов шеи, так и от отека дыхательных путей, развивающегося в результате перелома щитовидного хряща гортани и обеих больших рогов подъязычной кости с затруднением внешнего дыхания, что могло повлечь потерю сознания и последующее наступление смерти.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133-136), и показаниям эксперта П.В.А. в судебном заседании, комплекс повреждений щитовидного хряща и подъязычной кости сводится к единому механизму – сдавление органов шеи с двух сторон во встречном направлении и характерен для сдавления шеи посторонней рукой, а в случае с подсудимым ФИО1 с учетом дефекта его руки - двумя руками, наложенными одна на другую. 

Допрошенные на предварительном следствии свидетели К.И.И. (т. 2 л.д. 46-51) и Н.А.Н. (т. 2 л.д. 92-95) опознали изъятый на месте происшествия крестик как принадлежащий ФИО1

Из показаний свидетеля Н.Т.А. в суде усматривается, что в начале августа 2023 года она была очевидцем как А.А.С. избивал ФИО1, однако, крестика она ни у ФИО1, ни на месте избиения не видела. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что 11 августа 2023 года он совместно с другим сотрудниками полиции проводили мероприятия, направленные на розыск потерпевшей Б.В.В. Тогда же встретили в селе ФИО1, который недалеко от здания «тока» и дома Н.А.Н. и Н.Т.А. искал свой нательный крестик. На вопрос о том, что ему известно о яме во дворе Б.В.В. стал нервничать и попытался уйти от ответа. 

Допрошенный свидетель Г.И.А. в суде показал, что 14 августа 2023 года находился возле пункта приема металла у П.С.Г. вместе с ФИО1 и А.А.С., которые попросили его сходить за спиртным, а когда он уходил, те остались на месте и о чем-то разговаривали. 

Из показаний свидетеля Б.С.А. на предварительном следствии (т.2 л.д. 68-71) усматривается, что ФИО1 жаловался ему, что Б.В.В. мало ему платит и это ему не нравится. 

На изъятой из кармана штанов подсудимого ФИО1 веревочке обнаружен биологический материал, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена ДНК ФИО1 (т. 3 л.д. 154-157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в период, когда ФИО1 содержался с ним в камере, тот рассказал ему, что задушил потерпевшую, разозлившись на то, что она заплатила ему продуктами, а он хотел деньгами. 

Из показаний свидетелей А.С.Ф. и А.Г.В. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32-35 и т. 1 л.д. 247-250 соответственно) усматривается, что ФИО1 пришел к их сыну А.А.С. вечером 06 августа 2023 года, отозвал его в сторону, они поговорили, после чего вдвоем ушли. 

Свидетель Л.В.Н. суду показала, что последний раз видела Б.В.В. 05 августа 2023 года. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ пыталась с ней созвониться, но она не отвечала на звонки. 

Согласно показаниям свидетеля П.Г.Ю. в суде, она поддерживала дружеские отношения с Б.В.В., со слов которой ей известно, что ФИО1 помогал ей по хозяйству, за что она платила ему продуктами и иногда деньгами. 

Свидетель Л.С.В. в суде показал, что ФИО1 периодически помогал Б.В.В. по хозяйству. Последняя говорила ему о том, что ФИО1 жаловался на то, что она ему мало платит.

Из показаний свидетеля К.А.Д. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 39-45) усматривается, что 06 августа 2023 года примерно в 10 часов ФИО1 пришел к нему домой и они распивали спиртное. Примерно в 13 часов ушел, сказав, что пойдет подработать и в течение дня не приходил. Вернулся на следующий день, 07 августа 2023 года примерно в 22 часа и они стали употреблять спиртное, после чего он уснул, проснувшись оттого, что его кто-то ударил. Открыв глаза, увидел ФИО1, который накинулся на него и стал душить двумя руками. 

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены данные исследованных экспертным путем крестика, ногтевых пластин, иных предметов, которые были подвергнуты экспертным исследованиям, а также детализации оказанных услуг абонентского номера свидетеля Л.В.Н. (т. 3, л.д. 222-223, т. 4, л.д. 1-47).

Из показаний потерпевшей Х.Г.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-132) усматривается, что последний раз она общалась с троюродной сестрой Б.В.В. 04 августа 2023 года, а 07 или 08 августа 2023 года Ч.Л.В. сообщила ей, что Б.В.В. пропала. 

Рапорты оперативного дежурного, следователя о поступлении информации и обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.98, 108, 52), являются процессуальными документами и не имеют доказательственного значения по делу. Показания свидетелей защиты, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а потому, не имеют отношения к делу. 

Оценив показания свидетелей суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащих доказыванию. Наиболее достоверными суд находит приведенные выше показания свидетелей в суде и на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов основаны на тщательном изучении представленных материалов и надлежащим образом мотивированы. При этом, как указали допрошенные в судебном заседании эксперты, повторное исследование тех предметов, вопреки доводам стороны защиты, даст либо аналогичные результаты, либо не даст результатов вовсе в связи с особенностями производства экспертизы, связанными с исчерпанием предмета исследования. 

Несмотря на то, что в ходе судебно-медицинского исследования достоверно причина смерти Б.В.В. экспертным путем не была установлена, суд с учётом вероятностных выводов судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Б.В.В., исследования подъязычных кости и хряща, показаний эксперта П.В.А., иных установленных по делу обстоятельств, в том числе обнаружения сокрытого трупа, находит доказанным, что причина смерти Б.В.В. является насильственной, смерть последовала в результате удушения. 

Суд отвергает доводы ФИО1 о непричастности к убийству Б.В.В., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни свидетельствуют его целенаправленные действия по сдавлению шеи Б.В.В., в результате которого очевидно и неизбежно наступает гипоксия и последующая смерть человека. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым послужили личные неприязненные отношения, возникшие в связи с недостаточностью оплаты Б.В.В. его услуг. 

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выводами комиссии экспертов – психиатров, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния, а имел и имеет признаки 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 234-239).

Суд находит заключение комиссии обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. С учётом этого, суд признаёт ФИО1 вменяемым и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, администрацией и участковым по месту жительства в 

<

адрес> - удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает физический дефект руки подсудимого, поскольку у него отсутствуют фаланги на трех пальцах одной руки.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который для целей определения вида исправительного учреждения в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 помимо вышеуказанного, вопреки доводам стороны обвинения, не установлено, поскольку объективных доказательств тому, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, а сам по себе факт употребления алкоголя накануне произошедшего не свидетельствует о его влиянии при совершении указанного преступления и зависимости поведения подсудимого от такого состояния. 

При этом, несмотря на наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, данные характеризующие подсудимого, его личность, суд полагает необходимым для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, при назначении наказания ФИО1 применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Совершение ФИО1 особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии строгого режима, где он отбывал наказание, в том числе за убийство, свидетельствует о его исключительной опасности для общества, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, нежелании встать на путь исправления и сформировавшейся установкой на совершение преступлений.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое будет способствовать формированию законопослушного поведения.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время содержания под стражей (с учётом фактического задержания, задержан по протоколу ДД.ММ.ГГГГ) с 14 августа 2023 года до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном следствии составили 99422 руб. (вознаграждение адвокату Луневой Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 - т. 6, л.д 44-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обсудив указанные процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как он является трудоспособным, без каких-либо ограничений по здоровью и обязательств, связанных с содержанием иждивенцев. Иных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд также не усматривает, заинтересованными лицами не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Колпнянский район 

<

адрес> либо муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 августа 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: крестик и верёвочку - возвратить осужденному ФИО1, детализацию звонков с номера № – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные на основании постановления от 19 августа 2024 года, связанные с оплатой услуг адвоката Лунёвой Е.В. на предварительном следствии, в сумме 99442 (девяносто девять тысяч четыреста сорок два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Овсянников