Дело № 2-900/2024

УИД:22RS0065-02-2023-006357-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №27/06/22 от 27.06.2022 по состоянию на 27.09.2023 в размере 4 472 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 600 000 рублей, проценты за период с 28.08.2022 по 27.09.2023 в размере 1 120 000 рубля, пени за период с 27.09.2022 по 27.09.2023 в размере 1 752 000 рублей, с 28.09.2022 проценты по день фактического исполнения обязательств из расчета 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 1 600 000 руб. на срок до 27.12.2022 под 5% в месяц, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи займа до даты погашения. 

В период времени 27.06.2022 по 27.08.2022 заемщик ежемесячно осуществлял платежи займодавцу в сумме 80 000 рублей согласно условиям договора.

С 28.08.2022 заемщик нарушает условия договора займа по возврату суммы займа и выплате процентов. С учетом указанных фактов займодавец предъявил заемщику претензию о возврате суммы займа, в которой указал срок погашения задолженности до 21.08.2023, однако до настоящего времени заемщик не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец в судебное заседание в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022 между ФИО2 (заемщик) и Штаб В.В. (займодавец) заключен договор займа №27/06/22, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до 27.12.2022

В соответствии с п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом распиской, имеющейся на договоре займа.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения. Подлинник договора займа представлен в суд истцом и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. 

Между тем, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств, не представил; факт подписания расписок не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом в исковом заявлении ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа и начисленных процентов не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договору займа, истец 21.07.2023 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить сумму займа и начисленных процентов и пени в срок до 21.08.2023.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора займа наличие у истца оригинала договора займа с распиской о получении займа подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам займа в размере 1 600 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа №27/06/2022 от 27.06.2022 за период с 28.08.2022 по 27.09.2023 в размере 1 120 000 рублей, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 5% в месяц с 28.09.2023 по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом изложенного, сумма процентов за период с 28.08.2022 по 02.02.2024 составляет 1 365 517 руб. 20 коп. (80 000 (5% от 1 600 000) * 17 мес. (с 28.08.2022 по 28.01.2024) + 5 517, 24 (за 2 дня февраля 2024 года).

Поскольку установлено, что истец передал ответчику процентный заем, ответчик пользовался им, денежные средства не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.08.2022 по 02.02.2024 в размере 1 365 517 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 5% в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, начиная с 03.02.2024.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 27.09.2022 по 27.09.2023, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, пеня за период с 17.09.2022 по 27.09.2023 составляет – 1 752 000 рублей, расчет задолженности судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию суммуа неустойки в размере 1 752 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает пеню за просрочку возврата суммы займа до 135 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 15 702 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 27/06/22 от 27.06.2022 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2022 по 02.02.2024 в размере 1 365 517 руб. 20 коп., пени в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная с 03.02.2024 и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) доход муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 15 702 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.