Дело №2-111/2025

45RS0009-01-2024-001262-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олениковой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 12 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (далее также – ООО «ГК «УЛК», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 420 000 руб., госпошлины в размере 13 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2023 решением Новодвинского городского суда Архангельской области по иску ФИО2 к ООО «ГК «УЛК», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, требования были удовлетворены в размере 420 000 руб. к ООО «ГК «УЛК». Общество обжаловало решение суда, 10.01.2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, поясняя это тем, что ФИО1, управляя катером (плавсредство «Хивус-10»), принадлежавшим обществу, 04.12.2020 г. допустил столкновение с ФИО2, причинив ему вред здоровья. Вред выразился в переломе средней берцовой кости правой голени. 15.04.2024 г. общество выплатило сумму в размере 420 000 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением. 04.12.2024 г. Истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб. До настоящего времени претензия не исполнена.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу истца, ущерб в размере 420 000 руб., госпошлину в размере 13 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании 05.02.2025 г., путем использования технического средства видео-конференц-связи (ВКС) пояснила, что ФИО1 являясь материально ответственным лицом, причинил вред здоровью потерпевшего ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в период работы в ООО «ГК «УЛК». В связи с чем, обязан возместить ущерб в размере, 420 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, телефонограммой, в которой ответчик пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, т.к. работает вахтовым методом, в данный момент находится на работе в другой области (л.д.55). В представленном 17.01.2025 г. в суд письменном возражении, представитель ответчика ФИО1, адвокат Кондратьев А.В. против удовлетворения иска возразил, указал, что работодатель обязан был провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (л.д.61-63).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 01.06.2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу в ООО «Группа компаний «УЛК» обособленное подразделение Пинежский ЛПК в автотранспортный цех Карпогоры в качестве водителя автомобиля на вывоз леса 3 класс (л.д.20).

01.06.2020 г. ООО «ГК «УЛК» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

С должностной инструкцией сервисного механика ФИО1 был ознакомлен и подписал её 04.06.2020 г. (л.д.10-11).

23.03.2022 г. согласно приказу о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведен с главного механика автотранспортного цеха и РММ 3 категории на должность механик по организации ремонта лесовозов Вольво, Скания, МАН 3 категория (л.д.9).

04.07.2022 г. ООО «ГК «УЛК» и ФИО1 расторгли трудовой договор по инициативе работника (л.д.20 оборот).

16.08.2023 г. вынесено решение Новодвинского городского суда Архангельской области об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 420 000 руб., в отношении требований предъявленных к ФИО1 судом отказано (л.д.22-26).

Решением суда установлено, что 04.12.2020 г. ответчик ФИО1, управляя маломерным судном «Хивус-10», принадлежащим истцу ООО «ГК «УЛК», в 

<

адрес> совершил данным судном наезд на ФИО2, в результате данного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен вред в виде перелома средней берцовой кости правой голени.

На момент указанного происшествия, ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «ГК «УЛК» в трудовых отношениях и управлял данным маломерным судном «Хивус-10» по заданию ООО «ГК «УЛК» и в его интересах.

10.01.2024 г. апелляционная жалоба ООО «ГК «УЛК» на решение Новодвинского городского суда архангельской области от 16.08.2023 г. оставлена без удовлетворения (л.д.13-16).

Согласно инкассовому поручению от 15.04.2024 г. ООО «ГК «УЛК» выплатило ФИО2 420 000 руб. по исполнительному листу ФС 041196618 от 31.01.2024 г. выданному на основании решения суда от 16.08.2023 г. (л.д.27).

04.12.2024 г. ООО «ГК «УЛК» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованиями возместить ущерб (л.д.21).

Претензия ООО «ГК «УЛК» о возмещении ущерба, ФИО1 не исполнена.

Из ответа на запрос от 03.02.2025 г. № 450 из УМВД России по Архангельской области ОМВД РФ «Виноградовское» следует, что материал проверки по КУСП № 2502 от 04.12.2020 г. направлен по подследственности в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области в связи с этим предоставить копии материалов проверки не представляется возможным (л.д. 74).

Согласно ответу на запрос от 23.01.2025 г. № ИВ-178-392 из Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что в ГИМС МЧС России по Архангельской области отсутствуют запрашиваемые материалы по факту происшествия, произошедшего 04.12.2020 г. в 

<

адрес>, с участием маломерного судна «Хивус-10» (л.д. 65).

Суду не представлены сведения и документы, подтверждающие доказанную вину ФИО1 в совершении указанного происшествия. В деле имеются нечитаемый рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию (л.д. 8 оборот, 9 оборот). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Исходя из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ)

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Руководствуясь статьями 241, 243, 247 ТК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суду не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 ТК РФ, поскольку проверка проводилась по факту происшествия с участием маломерного судна «Хивус-10», и полученных в результате данного происшествия травм ФИО2, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что работодателем ООО «ГК «УЛК» по факту данного происшествия не была создана комиссия для расследования происшествия, у участников данного события письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовались. 

Доказательств суду об ознакомлении ФИО1 с заключением служебного расследования не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Суду истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика ФИО1 в произошедшем 04.12.2020 г. происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде причиненного ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим.

Истцом не соблюдены обязанности, возложенные на него законом, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1, до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Проведение органами ГИМС МЧС России административного расследования не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате произошедшего 04.12.2020 г. происшествия в порядке регресса, не имеется, в связи, с чем суд отказывает истцу ООО «ГК «УЛК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья Е.Н. Олейникова