дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

Т. Д.В. обратился в суд с иском к С. М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГИМС ему на праве собственности принадлежит катер № и двигатель марки SUZUKI 200. Указанные сведения в ГИМС были внесены на основании договора купли-продажи от 20 июля 2011 года, согласно которого истец является покупателем данного катера.

Вместе с тем, как указывает истец этот катер он не покупал и договор купли- продажи не подписывал, никого не уполномочивал на совершение данных действий от его имени.

Данный факт стал ему известен в ходе рассмотрения гражданского дела в Уссурийском городском суде о разделе совместно нажитого имущества по иску его бывшей жены. Из представленных документов усматривалось, что он является собственником данной моторной лодки.

Просит признать договор купли-продажи моторной лодки (бортовой номер №) NISSAN № и двигатель марки SUZUKI 200 от 20.07.2011 года заключенный между истцом и ответчиком С. М.А. не действительным.

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 23780 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 64 080 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что из представленных сведений из ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю за истцом на праве собственности числится катер NISSAN №, с двигателем марки SUZUKI 200.

Указанные сведения в ГИМС были внесены на основании договора купли - продажи от 20 июля 2011 года, из которого следует, что Т. Д.В. приобрел катер NISSAN № и двигатель марки SUZUKI 200 у С. М.А..

Между тем как указывает истец, вышеуказанный катер он не покупал, а договор купли-продажи сфальсифицирован, подпись в договоре не его, он никого не уполномачивал на заключение и подписание договора купли-продажи.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № от 26.11.2019 года следует, что подписи от имени Т. Д.В. расположенные в договорах купли-продажи от 20 июля 2011 года, заключенных между С. М.В. и Т. Д.В. о покупке плавсредства NISSAN № и двигателя марки SUZUKI 200 выполнены не самим Т., а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли- продажи транспортного средства и двигателя, суд с учетом имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Т. Д.В. данный договор со С. М.А. не заключал, его не подписывал.

С учетом изложенного, исковые требования Т. Д.В. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 23780 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 64 080 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что 02.08.2019 года между Т. Д.В. и Б. Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Т. Д.В. было уплачено в счет вознаграждения за оказываемые услуги 40 000 рублей. В цену договора вошла оплата следующих услуг: составление искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. 

Оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается также распиской Б. Ю.В. в указанном договоре о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу Т. Д.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как разъяснено в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Т. Д.В. Т.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, с выездом в другой населенный пункт, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом был представлен чек-ордер от 09.12.2019 года на сумму 23780 рублей, уплаченную Т. Д.В. за проведение почерковедческой экспертизы в Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по настоящему делу на основании определения Хасанского районного суда от 21.10.2019 года.

Принимая во внимание, что заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы на производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Т. к С. о признании договора купли-продажи ничтожным удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи моторной лодки (бортовой номер №) 

<

данные изъяты> и двигатель марки SUZUKI 200 от 20.07.2011 года заключенный между Т. и Т. не действительным.

Взыскать с С. в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца с момента его вынесения в мотивированном виде. 

Судья А.Н. Гурская 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.