Мировой судья Антонова А.Ю 

Дело № 

. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

Председательствующего судьи Мильчевского А.В., 

при секретаре Корюкиной И.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

представителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО,

осужденного 

адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Парыгиной И.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/., которым уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>

было прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьёй 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Парыгина И.В. обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в обосновании которого указала, что просит отменить данное постановление в связи с существенными нарушениями закона, так как мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал о том, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Тогда как согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести, поскольку максимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи предусмотрено в виде лишения свободы на 5 лет. Кроме \этого/, мировой судья в резолютивной части постановления в нарушении требований закона указал о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.112 УК РФ, то есть по более тяжкому обвинению, чем было предъявлено ФИО1, что является существенным нарушением закона, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же мировой суд в ином составе.

Потерпевший ФИО уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть представление государственного обвинителя в его отсутствие, возражений в суд не представил.

Подсудимый ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В судебном заседание помощник прокурора Булгаков А.Ю. доводы апелляционного преставления поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, полагая, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное в виду существенных нарушений закона, так как мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части постановления также в нарушении закона указал о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.112 УК РФ, то есть по тяжкому преступлению, что не предусмотрено действующим законом, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Адвокат Мартынов А.В. представляющий интересы подсудимого ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит, просил постановление мирового судьи оставить без изменения в виду допущенной судом первой инстанции технической опечатки.

Выслушав позицию прокурора, адвоката, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит основания для его удовлетворения, считает постановление мирового судьи незаконно и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в порядке особого судопроизводства. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было разрешено заявление от потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по существу, с вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Однако мировым судьей в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления, необоснованно и немотивированно было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, хотя согласно Уголовного кодекса РФ ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В резолютивной части постановления суда первой инстанции также необоснованно указано, что уголовное дело прекращается за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления, чем было предъявлено ФИО1

При таким обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть утстранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения, принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Парыгиной И.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/. в отношении ФИО1, отменить, материалы дела возвратить в тот же мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>, пом.5) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Мильчевский