Дело № 2а-3/63/2021

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года г. Орлов Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Кленовицкое» к начальнику отделения ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил.

Административный истец ООО «Кленовицкое», являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области, предметом исполнения которого является обязанность должника произвести мероприятия по уходу за лесом, а именно, произвести проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений в объеме 165 кубических метров, в котором просит освободить ООО «Кленовицкое» от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере 50000 рублей, назначенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировав тем, что ООО «Кленовицкое» в настоящее время не может в добровольном порядке исполнить решение Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целях исполнения указанного решения суда ООО «Кленовицкое» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Министерства лесного хозяйства Кировской области с просьбой предоставить недоиспользованную расчетную лесосеку 2018 года по уходу за лесами проходная рубка в объеме 165 куб.м. Министерством лесного хозяйства Кировской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении недоиспользованного объема древесины в 2018 году по договору аренды было отказано в связи с неполным освоением расчетной лесосеки. Производство рубки лесов без разрешительных документов в настоящее время является невозможным, так как будет являться незаконной рубкой. Неосвоение ООО «Кленовицкое» расчетной лесосеки в 2020 году связано с ограничительными мерами по лесозаготовке в связи с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Кленовицкое» не явился, надлежаще извещен, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 просила у удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, указывая что действия судебного пристава-исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями Закона. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Кленовицкое» возложена обязанность произвести мероприятия по уходу за лесом, а именно, произвести проходные рубки, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений в объеме 165 кубических метров. 

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Кленовицкое», несмотря на обращения в уполномоченный государственный орган Министерство лесного хозяйства Кировской области за разрешительными документами на право рубки в установленных решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объеме 165 куб.м., не получило разрешения на заготовку древесины. Производство рубки лесов без разрешительных документов невозможна, так как влечёт применение предусмотренных действующим законодательством мер ответственности, включая уголовную. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части освобождения от взыскания исполнительного сбора. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Кленовицкое» удовлетворить частично.

Освободить ООО «Кленовицкое» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд. 

Судья: А.В. Малков 

Решение08.04.2021