УИД 45RS0023-01-2023-001087-38

Дело № 2-122/2024 (2-900/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 7 февраля 2024 г. гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 18 мая 2012 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВЕСТА СТ» был заключен договор лизинга № Р12-07412-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое впоследствии предоставляется первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении указанного договора истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р12-07412-ДКП было приобретено транспортное средство KIA SLS, VIN ***, 2011 года выпуска, которое было передано истцом во временное владение и пользование ООО «ВЕСТА СТ». 30 января 2013 г. договор лизинга № Р12-07412-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕСТА СТ» обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, в котором истец просил ООО «ВЕСТА СТ» вернуть предмет лизинга. Указанное требование было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, предмет лизинга по сегодняшний день не возращен истцу. В октябре 2023 г. истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Указывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли АО «ВЭБ-лизинг» просит истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль KIA SLS, VIN ***, 2011 года выпуска, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 7 марта 2013 г. им был приобретен автомобиль KIA SLS, VIN ***, 2011 года выпуска, который 28 февраля 2014 г. был им продан ФИО2 Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г. принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-265/2015 по иску ФИО2 к нему о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, право собственности на спорный автомобиль признано за ОАО «ВЭБ-лизинг», автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг». Полагает, что поскольку спорный автомобиль был им продан ФИО2, у которой он находится до настоящего времени, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Судом установлено, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, УМВД по Курганской области о признании права собственности, снятии розыска и регистрации в органах ГИБДД транспортного средства марки KIA SLS, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Этим же решением удовлетворены исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг», заявленные к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль KIA SLS, VIN ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения. За ОАО «ВЭБ-лизинг» признано право собственности на автомобиль KIA SLS, VIN ***, 2011 года выпуска, указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 апреля 2016 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц. Заявленное в качестве обоснования иска обстоятельство, которое впоследствии судом не было установлено преюдициального значения не имеет.

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что 18 мая 2012 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Веста СТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р12-07412-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

В этот же день 18 мая 2012 г. между ООО «Техно-Моторс» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №Р12-07412-ДКП, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производств (товар) KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1259 900 руб., в соответствии с согласованной лизингополучателем – ООО «Веста СТ» спецификацией к настоящему договору.

13 июня 2012 г. спорный автомобиль передан ООО «Техно-Моторс» покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» по акту приема-передачи.

В тот же день транспортное средство передано ОАО «ВЭБ-лизинг» во владение и пользование лизингополучателю ООО «Веста СТ» по акту приема-передачи.

5 февраля 2013 г. договор лизинга был расторгнут в связи с неисполнением обязательств ООО «Веста СТ» по оплате лизинговых платежей, однако переданное лизингополучателю транспортное средство ООО «ВЭБ-лизинг» возвращено не было.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

Следователем установлено, что 13 февраля 2013 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в здании Управления ГИБДД МРЭО ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Харлова, д. 20, путем обмана завладел автомобилем KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1067711 руб. 86 коп., принадлежащим ОАО «ВЭБ-лизинг», осуществив снятие с регистрационного учета транспортного средства, на основании подложных документов, причинив своими действиями ОАО «ВЭБ-лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Веста СТ», место нахождения учредителей данного юридического лица не установлено.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с учета совершены на основании поддельного договора купли-продажи от 15 февраля 2013 г., заключенного по доверенности от 21 мая 2012 г., выданной от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице Ю., И., и лицом, представившимся Т.

Согласно заключению эксперта № 1575 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 8 декабря 2013 г. оттиски печати ОАО «ВЭБ-лизинг» № 18 в представленной на исследование доверенности от 21 мая 2012 г., выданной на имя Ю., выполнены не печатью ОАО «ВЭБ-лизинг» № 18, образцы оттисков которых, представлены для сравнительного исследования.

По договору купли-продажи от 7 марта 2013 г. автомобиль был приобретен ФИО1 у лица, представившегося Т.

Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 г. произвел отчуждение автомобиля ФИО2, которая 3 марта 2014 г. обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД при УМВД России по Курганской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника автомобиля, в чем ей было отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2014 г. по ходатайству следователя наложен арест на транспортное средство KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1067711 руб. 86 коп. 

Постановлением следователя от 20 августа 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления и розыска лица, совершившего данное преступление.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено выбытие спорного имущества – автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) *** из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли в результате хищения транспортного средства. 

Кроме того, приведенными выше судебными актами также установлено и отчуждение ответчиком ФИО1 28 февраля 2014 г. спорного автомобиля ФИО2, а также фактическое владение автомобилем ФИО2, которая, в свою очередь, обращалась в суд с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 в настоящее время владеет указанным автомобилем суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. 

То обстоятельство, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком ФИО1 при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, так как факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит информационный характер. Кроме того, суд отмечает, что ранее ФИО2 обращалась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области с заявлением о внесении изменений в ПТС в связи со сменой собственника автомобиля, в чем ей было отказано, так как автомобиль находится в розыске. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, принимая во внимание отсутствие при рассмотрении настоящего дела доказательств владения спорным автомобилем ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» заявленных к ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании имущества – автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г. 

Судья А.В. Васильева