дело № 1-88\17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 26 октября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

прокурора Гуная Ч.Х. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Жане А.Б., представившего удостоверение № ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 28 августа 2017 года, обвиняемого по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года около 03 часов, ФИО1 вместе со своей сестрой ФИО2 и знакомым ФИО11 находились в помещении гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, принадлежащего его матери ФИО10, где ФИО1 и ФИО11 употребляли спиртные напитки, в связи с чем пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

В гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, зашел ранее не знакомый им ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3 в грубой форме потребовал у ФИО1 и присутствующих угостить его спиртными напитками, на что получил правомерный отказ. При этом ФИО1 попросил ФИО3 покинуть помещение и не мешать их времяпрепровождению.

В свою очередь ФИО3 повел себя агрессивно и вызывающе, стал оскорблять ФИО1 в неприличной форме, унижая его честь и достоинство, угрожать ему физической расправой. При этом ФИО3 совершал действия, противоречащие принципам морали, нравственности, принятым в обществе, чем создал напряженную обстановку, провоцирующую ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении ФИО6

11 июня 2017 года около 03 часов 05 минут у ФИО1, находившегося напротив гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведения ФИО3, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии повышенной эмоциональной напряженности и внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванных противоправным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес ФИО3 множественные (не менее восьми) удары кистями рук, сжатыми в кулаки, а также ногами, обутыми в туфли, в область головы и шеи, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины и подапоневротической гематомы в правой теменной области головы, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку в правой теменной области и в желудочки головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того ФИО1 в процессе нанесения ударов ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы у левого наружного угла рта; кровоподтека окружности левого глаза; кровоизлияния на слизистой верхней губы по средней линии; ссадины левой надбровной области, левой скуловой области, спинки носа по правой боковой поверхности, правой скуловой области, передней поверхности подбородка справа и слева, проекции горизонтальной ветви и угла нижней челюсти слева, подбородочной области слева, передней поверхности левой подмышечной впадины, которые у живых лиц, без учета травмы головного мозга, не влекут за собой причинение вреда здоровью. Также ФИО1 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде перелома левого рожка подъязычной кости, который в отсутствие клинических данных экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины и подапоневротической гематомы в правой теменной области головы, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку в правой теменной области и в желудочки головного мозга, осложненной острой легочно-сердечной недостаточностью.

Отношение к наступившим последствиям совершенных насильственных действий со стороны ФИО1 выражено в форме неосторожной вины. 

Действия ФИО1 квалифицированы в ходе следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения дочери ФИО11, где выпивали спиртное. Он был с сестрой ФИО22 ФИО7. Около полуночи он, его сестра и ФИО11 приехали к нему в гараж, расположенный в 

<

адрес>. Там они сидели с ФИО11, выпили около 1,5 литра коньяка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и осознавал всё происходящее. Ворота в гараж были открыты, внутри гаража горел свет. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж зашел ранее не известный ему мужчина, как позже стало известно это был ФИО3. Он вел себя агрессивно, по его поведению понял, что он находится в состоянии опьянения Причину его агрессивного поведения тогда не знал, позже из материалов дела узнал, что у него был конфликт в Горячем Ключе и свою злость он решил выместить на первых попавшихся ему людей, то есть на него и тех, кто с ним находился. В грубой нецензурной форме он потребовал налить ему. Пытаясь сгладить ситуацию, спросил, как его зовут, сказал, что он не у себя дома, что надо вести себя подобающим образом. На что он стал кричать, что сейчас узнают, как его зовут, что он является блатным вором в законе, высказывал угрозы физической расправы, говорил, что всех порежет на ремни. Угрожал, что сейчас приедут блатные и со всеми разберутся. Все это время у него был пакет, за который он хватался, говорил, что друзья ему помогут. Не зная, что у него в пакете, воспринял угрозу реально, боялся за жизнь сестры и себя. Физически он был развит. Неоднократно просил его уйти, но он перешел к действию, стал драться, сорвал с него амулет, после чего нанес удары в голову. Драка началась в гараже, ФИО23 схватил его и дернул, сорвал амулет и ударил кулаком под глаз. Это была серия ударов. Чтобы нападавший не свалил его, стал отвечать на удары. Вышли из гаража. Не помнит сколько раз бил его. Когда он упал, не бил его ногами, был в шоковом состоянии. Не исключает, что бил, когда он упал. ФИО11 и сестра их растянули. Не помнит, обливал пострадавшего водой или нет. Испугались, что приедут блатные, уехали с ФИО11 на его машине, а сестра пошла домой. Утром приехали сотрудники полиции, спросили не знает ли он, что произошло у гаража, дал явку с повинной. В момент драки воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь сестры. Его действия носили оборонительный характер. Когда ФИО23 стал бить его, времени анализировать, не было, куда бил его, не помнит. Признает свою вину в том, что человека не стало. Он оборонялся, был в шоковом состоянии, ему угрожали и он воспринял угрозу реально, умышленно он ничего не делал. Как мог пытался загладить вину перед родственниками погибшего. В каком нетрезвом состоянии он не был, поступил бы также. Ранее не знал этого человека, угрозы, исходившие от него, воспринял реально, так как он был настроен агрессивно, все время говорил, что его друзья уже едут, всех порешат, у него был пакет, за который он все время хватался, думал, что у него нож.

Сожалеет о случившемся, понимает, что от его действий погиб человек. Не согласен с обвинением, так как в его действиях была не бытовая драка, а самооборона. Ничего другого ему не оставалось делать. Считает, что его не нужно изолировать от общества. Уверен в том, что есть закон и справедливость.

Потерпевший ФИО12, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял в ходе следствия, что 11.06.2017 около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО23 Камо, который сказал, что их брата ФИО5 убили в 

<

адрес> Республики Адыгея. При этом обстоятельств произошедшего ему не сообщили. Он сразу же выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где узнал, что его брата убил местный житель в ходе драки, на территории 

<

адрес>, где-то возле гаража. Его брат ФИО23.П., ранее не судим, женат, жена в настоящее время проживает в 

<

адрес>. У ФИО3 двое детей сын Паруйр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Армения и постоянно там проживают. Родной сын ФИО3 – Паруйр не может участвовать в качестве потерпевшего по данному уголовному делу в связи с тем, что постоянно проживает на территории Республики Армения. Также со всеми родственниками они договорились и приняли однозначное решение, что потерпевшим на предварительном следствии по данному уголовному делу будет признан только он и он будет представлять интересы всей семьи по данному делу, так как близкие родственники проживают либо в Республики Армения, либо на значительном расстоянии от 

<

адрес>. Также ему разъяснено право заявить гражданский иск в результате причиненного ему морального вреда в связи с утратой брата и материального вреда в связи с затратами, связанными с погребением. В настоящее время разъясненным ему правом он воспользоваться не желает. Аналогичным правом также не желают воспользоваться все другие родственники ФИО3

(том №л.д.73-77)

Свидетель ФИО11 суду показал, что 10 июня 2017 года сидели в гараже у Арама Беретаря, зашел мужчина и сказал: наливай. Арам сказал, что он не у себя дома. Тот сказал Араму, что он позвонит и его живьем закопают. Арам ударил в лицо мужчину, тот ударил в голову Араму, сорвал с него амулет, Арам ответил. Мужчина остался на земле, сам завел машину и они уехали. Арам ударил этого мужчину 2-3 раза рукой выше пояса. Мужчина сидел на земле и угрожал. Арам привел его в чувство. Мужчина был злой, на взводе, он все время ругался. Этот мужчина говорил, что он всех порежет и размахивал каким-то пакетом. Не помнит, чтобы Арам бил этого мужчину ногами

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13 на л.д. 78-84, 85-89.

Свидетель пояснял в ходе следствия, что 10.06.2017 года было празднование дня рождения его дочери Дианы. Дома находились его жена, подруга жены ФИО7 вместе с братом, которого он знает, как Алика. В настоящее время ему известно, что последним является ФИО1. Познакомился с ним год назад на дне рождения своей дочери. С ним он близких отношений не поддерживал, никак его охарактеризовать не может. На дне рождения они с Аликом выпили три бутылки водки. Около 00 часов 11.06.2017 года они закончили праздновать день рождения дочери, он на своем автомобиле повез Арама и его сестру ФИО25 домой в 

<

адрес> Республики Адыгея. Арам по пути следования предложил ему заехать в гараж, расположенный около дома ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы продолжить употребление спиртных напитков. Арам ему пояснил, что в гараже есть коньяк. Когда они приехали к гаражу, Арам вышел из автомобиля и открыл гараж имеющимися у него ключами. После этого они вошли внутрь. В гараже они сели за стол, который там находился и стали с Арамом употреблять коньяк. Они пили разливной коньяк, который находился в пятилитровой пластмассовой емкости. В общей сложности они выпили около 1,5 литра коньяка. ФИО26 пила чай. Несмотря на нахождение в состоянии опьянения, он и Арам отдавали отчет своим действиям и осознавали происходящее. Ворота в гараж были открыты, внутри гаража горел свет. 11.06.2017 года около 03 часов в гараж к Араму зашел ранее не знакомый ему мужчина кавказской национальности, внешне похожий на армянина. По внешнему виду ему показалось, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина без приглашения зашел в гараж и в грубой форме приказал, чтобы ему налили спиртное. У мужчины в руках находился какой-то пакет. Услышав это, Арам встал со стула и подошел к мужчине. При этом по его поведению было понятно, что поступок мужчины о сильно разозлил. Арам стал кричать на данного мужчину и требовать, чтобы тот покинул помещение, говоря, что это собственность последнего. Между мужчиной и Арамом завязался словесный конфликт и Арам попытался вытолкать мужчину из гаража, но тот не хотел уходить и начал хватать Арама за рубашку. Также данный мужчина пригрозил Араму, что последний кому-то позвонит, и Арам узнает, кто перед ним находится, имея ввиду своих знакомых. Спустя непродолжительное время Арам вытолкнул мужичину из гаража и они оказались на улице, на удалении двух-трех метров от входных ворот напротив гаража. Так как прилегающая территория к гаражу была достаточно хорошо освещена, он видел все происходящее. Он хорошо видел, как Арам в процессе произошедшего конфликта нанес данному мужчине не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых мужчина упал на землю. В процессе самообороны, данный мужчина также нанес Араму несколько ударов в область головы. После того, как мужчина упал, Арам стал наносить данному мужчине, лежащему на земле, многочисленные удары ногами в область головы, при этом Арам громко ругался на адыгейском языке. Сколько именно Арам нанес ударов данному мужчине ногами, точно он сказать затрудняется, но не менее пяти. После этого Арам стал кричать на мужчину: «ты теперь понял, кто здесь хозяин?». Мужчина в этот момент продолжал лежать на земле, в каком именно положении лежал мужчина, он не обратил внимания. Так как мужчина находился в бессознательном состоянии, Арам пытался привести последнего в чувство и стал поливать его водой из шланга, который взял в гараже. Откуда был проведен шланг, он не видел. Все это время мужчина лежал на земле перед гаражом в том месте, где изначально упал. При этом мужчина дышал, но не шевелился. После этого они, опасаясь того, что к месту произошедшего прибудут родственники и знакомые мужчины, которого избил Арам, сели в его автомобиль, который был припаркован напротив гаража на удалении около 15-20 сантиметров от головы лежащего мужчины. Его голова располагалась около заднего левого колеса. Он сел за руль автомобиля, а Арам сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к нему домой. ФИО7 пошла к себе домой. Арам поехал с ним, так как опасался мести со стороны родственников и знакомых мужчины, которого он избил. По приезду к нему домой, около 04 часов, они выпили по бутылке пива, после чего он пошел спать, а Арам пошел к себе домой. 11.06.2017 года около 07 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в отдел полиции МО МВД России «Адыгейский» в 

<

адрес> Республики Адыгея для дачи объяснений по поводу произошедшего инцидента. Там ему стало известно, о том, что мужчина, которого избил Арам, напротив своего гаража, скончался от причиненных последнему телесных повреждений. Кроме Арама никто данного мужчину не бил. Также в отделе полиции стали известны данные погибшего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным мужчиной он знаком не был и никогда до этого не видел. Все происходящее, помимо него также видела сестра Арама – ФИО27. 

При дополнительном допросе 16.06.2017 г. свидетель ФИО11 показывал, что в ночь с 10.06.2017 на 11.06.2017 на ФИО1 был кожаный треугольник с веревкой темного цвета. Он знает, что данный кулон носит религиозный характер, внутри кулона находится молитва, а сам кулон является оберегом. Он это знает, так как по национальности он татарин и исповедует ислам, то есть является мусульманином. 11.06.2017 в ходе конфликта ФИО3 сорвал с ФИО1 кулон, ругался нецензурно, демонстративно выкинул его на улицу, после чего видно было, что ФИО1 очень разозлился, что, по его мнению и явилось причиной нанесения ФИО1 множественных телесных повреждений ФИО3 ФИО1 оттолкнул ФИО3. в результате чего, последний ударился о стену гаража задней поверхностью головы. После того, как ФИО1 нанес ФИО3 удары руками и ногами, ФИО3 упал на землю, ФИО1 привел его в чувство и перед тем, как они уехали ФИО1 пытался найти свой кулон, но не нашел его.

т.1 л.д. 78-84, 85-89

После оглашения показания свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО28. суду показала, что 10.06.2017 года вечером вместе с братом ФИО1 приехали в гости к подруге ФИО29, которая отмечала день рождения своей дочери Дианы. Потом домой их отвез муж Ирины Раис. Решили немного посидеть в их гараже, сели там, мужчины пили коньяк, она пила чай. Зашел какой-то мужчина кавказской национальности, стал агрессивно настаивать, чтобы ему налили спиртное. Арам сказал, что он не у себя дома. Мужчине это не понравилось, он стал нецензурно ругаться на Арама, угрожать, что всех порешит. У него был пакет, которым он размахивал, подумали, что у него там нож. Он первым ударил брата, сорвал с него талисман, сказал, что приедут воры в законе и разберутся со всеми. После того, как он ударил брата, тот тоже ударил его. Сперва ФИО4 оборонялся, потом тоже стал бить. ФИО4 ударил его один-два раза в голову, потом он упал. Лежачего он не бил.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе следствия, где она показывала, что около 00 часов уже 11.06.2017 года они закончили праздновать день рождения и попросили Раиса на его автомобиле отвезти их домой. Раис повез их домой в 

<

адрес>. Её брат предложил Раису заехать в гараж около их дома в 

<

адрес>, пояснив, что в гараже есть коньяк. Раис согласился. Они зашли в гараж, мужчины стали употреблять коньяк, она пила чай. В общей сложности мужчины выпили около 1,5 литра коньяка и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ворота в гараж были открыты, внутри гаража горел свет. 11.06.2017 года около 03 часов в их гараж зашел ранее не знакомый ей мужчина кавказской национальности, внешне похожий на армянина. У него в руках находился полиэтиленовый пакет белого цвета, что находилось в данном пакете, она не знает. Её брат спросил у мужчины: «ты кто?». На вопрос её брата данный мужчина также задал вопрос: «а ты кто?». По внешнему виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина ни у кого не спрашивая, зашел к ним в гараж и в грубой форме потребовал, чтобы его угостили спиртным. Её брат ответил, чтобы мужчина уходил и не мешал им. Слова брата явно разозлили мужчину и тот начал угрожать, говоря что он не знает, кем тот является и какие у него знакомые, имея ввиду своих друзей и родственников. Брат встал со стула и подошел к мужчине, пытаясь препроводить его к выходу. Все это время мужчина продолжал угрожать, поясняя, что тот об этом пожалеет и мужчина утром приведет своих знакомых, которые отомстят её брату. При этом мужчина хватал брата за одежду. Брату все-таки удалось сделать так, чтобы мужчина вышел из гаража. Её брат и мужчина оказались на улице, на удалении двух-трех метров от входных ворот напротив гаража и продолжали там находиться. Ввиду того, что участок местности был достаточно хорошо освещен, она видела все, что там происходило. Видела, как её брат в процессе происходящего конфликта нанес мужчине два-три удара кулаком в лицо, от которых мужчина упал на землю. При этом данный мужчина также нанес её брату несколько ударов в область головы. После того, как мужчина упал, её брат, скорее всего уже автоматически, так как поведение и высказывания мужчины очень разозлили последнего, стал наносить данному мужчине, лежащему на земле, многочисленные удары ногами в область головы. Сколько именно её брат нанес ударов данному мужчине ногами, она сказать затрудняется, но не менее пяти. Все это продолжалось не более 10-15 секунд. После этого брат отошел от мужчины, который продолжал лежать на земле в том же месте, где и упал. Близко к данному мужчине она не подходила. Мужчина находился в бессознательном состоянии, но дышал. Сразу же после этого брат стал пытаться привести мужчину в чувство и стал поливать его водой из шланга, который находился в гараже. Однако мужчина так в сознание и не пришел. 

Её брат и Раис сели в автомобиль Раиса и уехали. Она пошла к себе домой. Родителям она ничего не рассказывала о случившемся. 

(том №л.д. 103-108)

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердила, что давала такие показания.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 она знает. Он адекватный, дружелюбный человек, никогда агрессивным его не видела. О произошедшем она знает со слов мужа, который отвозил Арама и его сестру домой со дня рождения. Муж говорил, что первым ударил потерпевший, он сорвал с Арама священный амулет, грозился прийти с братьями и всех похоронить. Это же рассказывала и сестра Арама.

Мать подсудимого ФИО10 и отец подсудимого ФИО19 отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Прокурор не настаивал на оглашении их показаний ввиду малой информативности данных показаний для дела.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 11.06.2017 ему стало известно о том, ночью что между ФИО1 и ФИО3 произошла драка, ФИО3 скончался на месте. Это произошло возле гаража, который принадлежит семье ФИО1. ФИО1 знает с детства, он вырос на его руках. Охарактеризовать его может как спокойного, честного, рассудительного молодого человека, которого трудно вывести из равновесия. Он является бывшим сотрудником МВД по 

<

адрес>, неоднократно бывал в «горячих точках» в служебных командировках, в том числе и при ведении контртеррористических операций. Знает, что у ФИО1 множество наград за боевые заслуги. Ему не известно, чтобы ФИО1 когда-либо дрался или вел себя как-то недостойно. ФИО3 ему знаком, так как последний около недели жил у его брата Пшеуча Хазрета. Он приехал к брату, т.к. хотел устроиться работать. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в таком состоянии становился агрессивным, рассказывал, что у него есть друзья «воры в законе» и сам ФИО3 является «блатным». ФИО3 провоцировал драки и конфликты, при этом угрожая людям своими друзьями «ворами в законе». Насколько ему известно, 10.06.2017 у ФИО3 случился конфликт в 

<

адрес>, откуда последнего привезли благодаря звонку его брата Пшеуч Хазрета. Этот конфликт ФИО3 устроил в состоянии сильного алкогольного опьянения и также угрожал людям своими связями в криминальном мире. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что 11.06.2017 ему стало известно, что его сосед ФИО1 подрался с ФИО3 в результате чего, ФИО3 погиб. ФИО1 он знает много лет, так как они выросли и жили в одном поселке. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, адекватного человека. ФИО1 никогда раньше не дрался, вел себя всегда прилично, всегда помогал своим родителям. ФИО1 является бывшим сотрудником МВД по 

<

адрес>, неоднократно бывал в «горячих точках». ФИО3 ему знаком с 2007 года, так как ранее они вместе работали в 

<

адрес> на стройке. В июне 2017 года ему позвонил ФИО3 и попросил найти ему работу, он ответил ему, чтобы ФИО3 приезжал. Жил ФИО3 в его дачном доме по адресу: 

<

адрес>, прожил там около недели. ФИО3 в трезвом виде нормально себя вел, но стоило ему выпить спиртное, то становился агрессивным, рассказывал, что у него друзья «воры в законе» и сам он является «блатным». ФИО16 в состоянии опьянения провоцировал драки и конфликты, при этом угрожая людям своими связями в криминальном мире. За время их нахождения в 

<

адрес> у ФИО3 происходили постоянные конфликты, драки на фоне злоупотребления спиртным. Его выходки терпели на стройке только потому, что он был хорошим крановщиком. Знает, что 10.06.2017 у ФИО3 случился конфликт в 

<

адрес>, где он поругался со своими земляками, кидался на людей, угрожал своими криминальными связями. Ему позвонили и рассказали об этом его знакомые из 

<

адрес>. Судя по всему, после всего случившегося, ФИО3 проходил мимо гаража ФИО1, где и произошла драка. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО3 знает давно, приходилось работать с ним в Абхазии, там и познакомился. Вместе со своими братьями жили в одной комнате, ФИО3 жил с ними. Как человек он хороший, как работник тоже, все его выходки терпели, потому что он был хороший крановщик. Но стоило ему хоть немного выпить, это уже другой человек. Мог ударить людей, которых не знал, ко всем цеплялся, провоцировал конфликты. Это не раз было в Абхазии, он даже автомат сорвал с человека, чуть не погиб. Бывали случаи, когда он с ножом кидался. С ним и его братьями ФИО3 был в хороших отношениях. У себя дома он бывал редко, все время ездил на заработки. Знает, что родственники Беретаря оказали помощь потерпевшей стороне.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был трезв и общался в компании друзей. К нему подошел ранее не знакомый мужчина, как позже ему стало известно – ФИО3. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО3 попросил сигарету, на что он ответил, что не курит. Он предложил ФИО3 уйти, на что тот сказал, что является гостем и они должны пригласить за стол, налить спиртного, кричал грубой нецензурной бранью, грозился расправой, говорил, что у него есть друзья – криминальные авторитеты и что эти люди их убьют. ФИО3 пытался начать драку, но они его сдерживали. После этого ФИО3 сказал, что проживает у своего друга Пшеуча Хазрета в 

<

адрес> Республики Адыгея. Пшеуч Хазрет является его старым другом и только из-за этого они не стали дальше разбираться с ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Пшеучу Хазрету поговорить на счет ФИО3, а также с самим ФИО3, чтобы последний не искал приключений и не доставлял проблем Пшеучу Хазрету. Приехав к ФИО20 он узнал от последнего, что ночью ФИО3 зашел в гараж к местному жителю, где продолжил вести себя неадекватно, ругался, спровоцировал драку, в результате чего ФИО3 погиб. Когда он видел ФИО3 в последний раз (около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) тот был без видимых телесных повреждений, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ подтверждается материалами дела: 

-протоколом явки с повинной от 11. 06.2017, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он 11.06.2017, находясь у себя в гараже, нанес ФИО3 удары в область головы.

(том №л.д. 59)

-протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2017 в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, прилегающий к гаражу №по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгеяи показал, что на указанной территории нанес ФИО3 множественные удары в область головы и шеи.

(том № л.д. 30-38)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017, согласно которого произведен осмотр гаража № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея и прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая соответствует показаниям обвиняемого и свидетелей. 

В ходе следственного действия на территории, прилегающей к указанному гаражу изъяты: 2 окурка папирос, мобильный телефон, пачка сигарет «LD», зажигалка; ключ; кулон с кожанной веревкой; смыв с вещества красно-бурого цвета. В помещении гаража изъято 2 стеклянные рюмки; пластиковый стакан с окурками; 8 окурков папирос

(том №л.д. 15-22)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017, согласно которого произведен осмотр по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты: мужские штаны черного цвета «PoloRalphLauren» и мужская рубашка в горизонтальную полоску черного и белого цвета «Backgrand».

(том №л.д. 38-42)

-протоколом выемки от 19.06.2017, согласно которого в Теучежском отделении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, проведена выемка образцов крови ФИО3

(том № л.д. 172-176)

-протоколом выемки от 11.06.2017, согласно которого в помещении СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО11 изъяты: пара мужских кроссовок черного цвета с белой подошвой «Nike»; мужская футболка черного цвета с надписью «StopWar»; мужские джинсы синего цвета «Ustop».

(том № л.д. 164-169)

-протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, согласно которого осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по 

<

адрес> Республики Адыгея, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 177-183)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины и подапоневротической гематомы в правой теменной области головы, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочку в правой теменной области и в желудочки головного мозга, осложненной острой лёгочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается и судебно-гистологическим исследованием: наличие гематомы в правой теменнойобласти головы с минимальными реактивными изменениями; наличие фрагмента кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке из плотного очага эритроцитов; резкий отёк и разрежение вещества головного мозга; неравномерное кровенаполнение артериол головного мозга; разлитой характер и интенсивность трупных пятен; жидкое состояние крови и полнокровие внутренних органов; межмышечный отёк в миокарде; острая очаговая эмфизема, альвеолярный отёк легких; дистрофические изменения во внутренних органах, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как Тяжкий вред здоровью. Это повреждение причинено одним ударом твёрдого тупого предмета, наиболее вероятно обутой ногой человека и т.

<

адрес> при этом располагался на уровне, доступном для удара (сидя, лёжа и т.п.) и был обращён правой стороной головы по отношению к нападавшему. Смерть ФИО3наступила в срок около 20-30 минут после получения травмы, на что указывает наличие минимальных реактивных изменений в повреждённых тканях, наличие признаков рвоты и дефекации. ФИО3 после причинения травмы мог некоторое время (несколько минут) совершать активные и, возможно, целенаправленные действия, а в дальнейшем его состояние могло сопровождаться нарушением сознания, постепенным угнетением дыхания и сердечной деятельности вплоть до наступления смерти.

Кроме того ФИО3 были причинены - ушибленная рана верхней губе у левого наружного угла рта; кровоподтёк окружности левого глаза; кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии; ссадины левой надбровной области, левой скуловой области, спинки носа по правой боковой поверхности, правой скуловой области, передней поверхности подбородка справа и слева, проекции горизонтальной ветви и угла нижней челюсти слева, подбородочной области слева, передней поверхности левой подмышечной впадины; перелом левого рожка подъязычной кости. Эти повреждения возникли в результате нескольких (не менее 7) ударов твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть руки, ноги человека и т.п. в срок за несколько десятков минут до наступления смерти, на что указывает наличие отёка в области травмы левого глаза, незначительность кровотечения из области повреждений, наличие помарок крови на наружной поверхности левого предплечья, характерных для самостоятельного «вытирания» лица рукой. Учитывая схожесть морфологической картины в области повреждений, в том числе и закрытой травмы головы повлекшей за собой смерть ФИО3, определить очерёдность их нанесения не представляется возможным. У живых лиц ссадины и кровоподтёки лица, без учета травмы головного мозга, не влекут за собой причинения вреда здоровью. Перелом рожка подъязычной кости образовался от сдавления, удара твёрдым тупым предметом в соответствующую область, и мог быть причинен рукой, ногой и т.п., и в отсутствие клинических данных экспертной оценке причинённого вреда не подлежит. Наличие кровоизлияния в области перелома указывает на прижизненность повреждения, а отсутствие реактивных изменений на время - до 20-30 минут до смерти. В момент причинения повреждений лица и шеи ФИО3 мог располагаться стоя, сидя, лёжа, и был обращён соответствующими сторонами головы к наносившему повреждения. Сами по себе травмы головы и шеи не ограничивали ФИО3 в совершении активных и целенаправленных действий. Специфических признаков травмирующих предметов на повреждениях не отобразилось. Количество повреждений может, ввиду их анатомического расположения, может не совпадать с колличеством ударов, т.е. от одного удара возможно образование одного и более повреждений. 

Причинение повреждений, в том числе и повлекшего за собой наступление смерти, самостоятельно – не возможно

Признаков изменения тела после смерти и формирования трупных изменений не выявлено.

В момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, на что указывает обнаружение этилового алкоголя в концентрации 2,3 промилле в крови и 3,0 промилле в моче. 

(том № л.д. 203-206)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время ФИО1 не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, ФИО1 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. До наступления момента инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Т.1 л.д. 235-238)

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на частицах вещества (названных следователем «смыв вещества красно-бурого цвета»), представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № обнаружена кровь человека. На двух рюмках обнаружены пот, слюна. На десяти окурках типа «папироса» обнаружена слюна. Кровь на частицах произошла от ФИО3 Происхождение крови на частицах от ФИО1 и ФИО11 исключается. Слюна на окурках типа «папироса» (объекты №№,9), пот на рюмке (объект №) произошли от ФИО11 Происхождение слюны на окурках типа «папироса» (объекты №№,9), пота на рюмке (объект №) от ФИО1 и ФИО3 исключается. Слюна на окурках типа «папироса» (объекты №№,10,11) произошли от ФИО1 Происхождение слюны на окурках типа «папироса» (объекты №№,10,11) от ФИО11 и ФИО3 исключается. Слюна на окурке типа «папироса» (объект №) произошла от ФИО11 и ФИО3 Происхождение слюны на окурке типа «папироса» (объект №) от ФИО1 исключается. Слюна на двух рюмках произошла от ФИО11 и ФИО2 Происхождение слюны на двух рюмках от ФИО3 исключается. Установить генетические признаки пота на рюмке (объект №) не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека.

(том № л.д. 248-259)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин наружной поверхности левой кисти, которая образовалась в срок за 1- 3 суток до освидетельствования и не влекут за собой причинение вреда здоровью Кроме этого у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей в левой надбровной области, который возник от действия твердого тупого предмета и мог быть причинен кулаком. 

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 111УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умышленно нанося удары обутыми ногами в голову и шею лежащего на земле человека, ФИО1 осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом наступление смерти потерпевшего умыслом ФИО1 не охватывалось, он небрежно относился к возможной смерти ФИО3

Суд критически относится к показаниям подсудимого об оборонительном характере своих действий, и принимает его показания в этой части, как избранный им способ защиты, направленный на уход от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетелей-очевидцев. Все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, а также показания самого подсудимого полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1, с учетом того, что он их совершил в состоянии необходимой обороны.

Эти доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего возможность нанесения им ударов по лежащему потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО11, который показывал, что он хорошо видел, как Арам в процессе произошедшего конфликта нанес данному мужчине не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых мужчина упал на землю. После того, как мужчина упал, Арам стал наносить данному мужчине, лежащему на земле, многочисленные удары ногами в область головы, при этом Арам громко ругался на адыгейском языке. Сколько именно Арам нанес ударов данному мужчине ногами, точно он сказать затрудняется, но не менее пяти. 

Свидетель ФИО1 также показывала, что после того, как мужчина упал, её брат, скорее всего уже автоматически, так как поведение и высказывания мужчины очень разозлили последнего, стал наносить данному мужчине, лежащему на земле, многочисленные удары ногами в область головы. Сколько именно её брат нанес ударов данному мужчине ногами, она сказать затрудняется, но не менее пяти. Все это продолжалось не более 10-15 секунд. 

Эти показания были даны свидетелями-очевидцами 11 июня 2017 года, т.е. в тот же день, когда имели место эти события.

После того, как ФИО3 упал от ударов ФИО1, необходимости в нанесении серии ударов ногами, обутыми в обувь, не было.

По заключению судебно медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Это повреждение причинено одним ударом твёрдого тупого предмета, наиболее вероятно обутой ногой человека и т.

<

адрес> при этом располагался на уровне, доступном для удара (сидя, лёжа и т.п.) и был обращён правой стороной головы по отношению к нападавшему.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участием в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо Кавказского региона. Согласно служебной характеристики ФИО1 работал в органах внутренних дел с октября 2000 года по май 2010 года, охарактеризован положительно, неоднократно выезжал в служебные командировки в составе сводного отряда милиции МВД по 

<

адрес> в зоны вооруженных конфликтов на территории Северо Кавказского региона. За образцовое исполнение служебных обязанностей награжден медалями «За доблесть в службе», «Отличник милиции», «За службу России», «За верность долгу», «Ветеран боевых действий на Севпном Кавказе», «За службу на Кавказе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «Участнику боевых действий на Сверном Кавказе», награжден нагрудным знаком «200 лет МВД России», за время прохождения службы на флоте матрос ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Потерпевший ФИО12 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 213, 214 т. 2, а также в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела на л.д. 235-238 указал, что семья ФИО1 выразила ему соболезнование, оказала материальную помощь на похороны брата. Никаких претензий морального или материального характера не имеет. Наказание просит назначить минимальное, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 дал явку с повинной, родственниками возмещен ущерб потерпевшей стороне, которая просит о снисхождении. 

Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего, что стало поводом конфликта.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение подсудимого в период инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает, как отягчающее обстоятельство, поскольку исходит из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которой данное обстоятельство может быть признано судом отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного. В частности, суд исходит из значимости состояния опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого и оценивает, насколько интенсивно состояние опьянения повлияло на эскалацию преступного конфликта. 

Суд приходит к выводу о том, что на эскалацию преступного конфликта повлияло противоправное, агрессивное, провокационное поведение потерпевшего. 

На всем протяжении вечера 10 июня 2017 года и до конфликта, ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, не проявлял признаков неадекватности поведения, агрессии в связи с опьянением. 

Потерпевший ФИО3 в этот же период, будучи в нетрезвом состоянии, напротив, своим поведением спровоцировал конфликт в 

<

адрес>, где незнакомым людям кричал грубой нецензурной бранью, грозил расправой, говорил что у него есть друзья – криминальные авторитеты, которые приедут и убьют их.

Поводом такого поведения послужило то, что на его просьбу дать сигарету и угостить спиртным ему отказали.

Конфликт с ФИО1 у ФИО3 происходил по тому же сценарию. Кроме угроз ФИО21 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, что подтверждается результатами судебно медицинской экспертизы ФИО1 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания нетрезвого состояния подсудимого отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом просит сторона защиты. 

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции его от общества.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 299,303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> : кулон треугольной формы коричневого цвета с веревкой возвратить ФИО1, 12 окурков папирос уничтожить, 2 стеклянные рюмки возвратить по принадлежности ФИО10, пластиковый прозрачный стакан объемом 0,2 л. уничтожить; мужские штаны черного цвета «PoloRalphLauren», пара мужских кроссовок черного цвета с белой подошвой «Nike»; мужская футболка черного цвета с надписью «StopWar» возвратить ФИО11, мужские джинсы синего цвета «Ustop» возвратить, мужскую рубашку в горизонтальную полоску черного и белого цвета «Backgrand»; пару мужских туфель коричневого цвета «FrankoVahdat» возвратить ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета, образцы крови ФИО3 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий С.Т. Бжассо