УИД 77RS0007-02-2025-013386-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3739/2025 по иску фио к адрес страховое общество» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратился в суд к адрес страховое общество» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. х081ке116, находящегося под управлением фио и принадлежащий на праве собственности фио и марка автомобиля, г.р.з. у740са102, под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП фио признал себя виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. х081ке116, застрахована в адрес страховое общество».

07.06.2021 фио отправил заявление о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение.

04.08.2021 фио повторно отправил заявление о выплате страхового возмещения, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

21.09.2021 фио обратился в службу Финансового уполномоченного, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

фио, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в Калининский районный суд адрес.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена процессуальная замена с фио на истца на основании договора уступки прав требований.

03.08.2023 Калининский районный суд адрес в пользу истца взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2025.

04.02.2025 истец направил претензию ответчику о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Обращение истца Финансовым уполномоченным было удовлетворено и решением от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, и ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, убытки по оплате за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рулей, расходы по госпошлине в размере 12 500,00 рулей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, представитель истца по доверенности ФИО1 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, направил суду ходатайство об уменьшении неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019 вследствие действий фио , управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. у740са102, был причинен вред автомобилю марка автомобиля г.р.з. х081ке116, находящегося под управлением фио и принадлежащий на праве собственности фио

Согласно извещению о ДТП фио признал себя виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. х081ке116 была застрахована в адрес страховое общество».

07.06.2021 и 04.08.2021 фио отправил заявления о выплате страхового возмещения, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

21.09.2021 фио обратился в службу Финансового уполномоченного, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

фио, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в Калининский районный суд адрес.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена процессуальная замена с фио на истца на основании договора уступки прав требований.

Решением Калининского районного суда адрес от 03.08.2023, вступившим в законную силу 16.01.2025 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; всего взыскано сумма.

21.04.2025 инкассовым поручением ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, начиная с 23.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком решения Калининского районного суда адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что период неустойки должен быть рассчитан с 28.06.2021 по 16.01.2025.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 07.06.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 01.07.2021 (с учетом получения заявления ответчиком 10.06.2021), следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 по делу N 305-С20-23028; Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Следовательно, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О, от 14.10.2004 №293-О сказано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иными словами, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

08.12.2020 Верховным Судом РФ по делу № 24-КГ20-2-К4 было принято Определение, согласно которого взыскание суммы неустойки, превышающей сумму основного ущерба, является необоснованной выгодой истца и не может быть признано законным и обоснованным. Аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ по делу № 69-КГ20-2-К4.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец, будучи цессионарием без права собственности на автомобиль, не имеет интереса в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательного влияния, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, субъектный состав настоящего дела, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу как цессионарию материального ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, размер суммы невыполненного ответчиком обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Требования по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец по договору уступки не является потребителем по смыслу ФЗ "О защите прав потребителей", доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий невыплатой неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие с просительной частью искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма,

С учетом ст.100 ГПК РФ и, учитывая небольшой объем и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере сумма.

С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, убытки по оплате за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рулей, поскольку данные расходы понесены истцом в защиту нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес страховое общество» в пользу фио неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, убытки по оплате за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рулей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026 г.

Судья: