Дело № 2-1881/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001862-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2018 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 5% в месяц. 

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа гарантом за заемщика выступает ФИО5. В п. 1.9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодавцу.

В период с 05.05.2018 по 17.03.2020 от заемщика и поручителя денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа не поступали. 

17.03.2020 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано займодателем в пользу кредитора ФИО7 

Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 17.03.2020 составила 100 000 руб. – основной долг, проценты – 112 239, 39 руб.

Кроме того, п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени по договору, изменив ее с 1% за каждый день просрочки до 0,3% от невозвращенной суммы займа. 

Размер пени за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 составил 195 600 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 407 839 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по процентам – 112 239 руб., неустойка – 195 600 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 1% в день с 18.03.2020 на сумму неисполненного обязательства по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащий образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебные заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа 04.05.2018, была согласна с суммой основного долга, полагала, что сумма процентов и неустойки завышена. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащий образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.05.2018 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила заем в размере 100 000 руб. рублей сроком до 04.03.2020 года с выплатой процентов в размере 5 % в месяц (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 12). 

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа от 04.05.2018 установлено, что заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 04.03.2020 и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 5 % в месяц.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно п. 1.7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает ФИО5. 

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора. 

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручительств берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик ФИО5 как поручитель несет солидарную с ответчиком ФИО3 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от 04.05.2018, заключенные между цедентом и ФИО3, ФИО5 (л.д. 13-14). 

Согласно п. 1.2 договора уступки от 17.03.2020 сумма требований к заемщику составляет 407 839 руб. 

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем ФИО7 является надлежащим истцом по настоящему спору. 

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 04.05.2018 в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Обращаясь в суд, истец добровольно снизил размер неустойки, предусмотренный п. 3.1 договора до 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 в размере 195 600 руб. 

Вместе с тем, согласно приложению к договору займа от 04.05.2018 основной долг должен был возвращаться заемщиком ежемесячно периодическими платежами по 4166, 67 руб. в месяц, в связи с чем размер неустойки за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 составит 112562,60 руб. 

Кроме того, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за период с 05.06.2018 до 17.03.2020 до 95600 рублей.

Также истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки с ответчиков из расчета 1% в день на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом его уменьшения, начиная с 18.03.2020 по день фактического возврата суммы займа. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер неустойки с 18.03.2020 по 16.07.2020 (день вынесения решения суда) из расчета 1% в день на сумму неисполненных обязательств составит 121 000 руб. 

Кроме того, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков неустойку, начиная с 17.07.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере 1% в день, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7278 рублей по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств по договору.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 имущественного характера удовлетворены, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7278 рублей в равных долях, по 3639 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством от 04.05.2018: основной долг – 100 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.05.2018 по 17.03.2020 – 112 239 руб. 39 коп., неустойку за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 – 95600 руб., неустойку за период с 18.03.2020 по 16.07.2020 – 121 000 руб., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 17.07.2020 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7278 руб., в равных долях по 3639 руб. с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Шелковникова