66RS0007-01-2024-000504-89 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2130/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «УГМК-Телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-Телеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование исковых требований указав, что 11.09.2021 на 37 км автодороги г. Екатеринбург – г. Полевской ФИО1 при совершении маневра «обгон» совершил столкновение с другим автомобилем, после чего совершил съезд с дорожного покрытия с последующим наездом на комплекс фиксации нарушений ПДД «Крис-П» FP0173. Имущество принадлежит ООО «УГМК-Телеком» на праве собственности. В результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 86 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 86 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб..

Представитель истца ООО «УГМК-Телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.09.2021 на 37 км автодороги г. Екатеринбург – г. Полевской ФИО1, управляя атвоомбелм БМВ 525, г/н №, при совершении маневра «обгон» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, после чего совершил съезд с дорожного покрытия с последующим наездом на комплекс фиксации нарушений ПДД «Крис-П» FP0173. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2021.

Комплекс фиксации нарушений ПДД «Крис-П» FP0173 принадлежит ООО «УГМК-Телеком» на праве собственности. 

По результатам диагностики у ИП А установлено, что комплексу фиксации нарушений ПДД «Крис-П» FP0173 в результате ДТП причинены следующие повреждения: механическое повреждение приема-передающего модуля (ППМ 0706); механическое повреждение штатива (штатив Ш0706); механическое повреждение бокса аккумулятора БА-02; механическое повреждение аккумуляторной батареи. Требуется замена указанных модулей.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1, управляющего автомобилем БМВ 525, г/н №, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением комплекса фиксации нарушений ПДД «Крис-П» FP0173. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями ФИО1, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, ответственного за вышеуказанные действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно техническому заключению ИП А от 14.09.2021 общая стоимость диагностики, материалов, оборудования и работ по восстановлению прибора составляет 86 500 руб.

Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного воротам истца, суд принимает во внимание техническое заключение ИП А от 14.09.2021.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УГМК-Телеком» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86 500 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 17.01.2024). Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УГМК-Телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 86 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных