УИД 66RS0001-01-2022-005778-73

Дело № 33-2891/2026 (№ 2-6127/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хрущева О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение суда от 30.07.2025,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору целевого займа б/н от 18.06.2016 в сумме 15 846 152 руб. 12 коп. (в том числе: основной долг – 13 500 000 руб., проценты за период с 19.06.2016 по 01.06.2018 в сумме 2 346 152 руб. 12 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 967 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2022, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

14.04.2025 представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 58000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб.

30.06.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на определение от 28.05.2025 поступила частная жалоба ФИО3, поданная представителем по доверенности Беспаловой Е.С., с ходатайством на восстановление срока на её подачу (л.д.175-176 оборот).

Определением судьи от 09.07.2025 частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.07.2025. Указано, что необходимо представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (л.д.184-185).

Определение об оставлении частной жалобы без движения получено ФИО3 15.07.2025, что подтверждается распиской (л.д.117).

Определением суда от 30.07.2025 частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением сроков для устранения недостатков (л.д.188).

В этот же день 30.07.2025 в Верх-Исетский районный суд представителем ФИО3 – адвокатом Беспаловой Е.С. подано ходатайство о приобщении квитанции об уплате госпошлины от 15.07.2025, копия удостоверения адвоката (л.д.190-194).

21.08.2025 посредством ГАС «Правосудие» ФИО4 принесла частную жалобу на определение суда от 30.07.2025 о возвращении частной жалобы (л.д.188).

Определением суда от 27.08.2025 частная жалоба ФИО3 на определение суда от 30.07.2025 возвращена (л.д.203).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения было получено ею 15.07.2025, то есть за 11 дней до истечения срока оставления жалобы без движения. Госпошлина была оплачена 15.07.2025. Ордер адвоката не смог быть представлен в срок до 28.07.2025 в связи с тем, что представитель находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. 30.07.2025 она направляла в адрес суда ходатайство о продлении срока оставления частной жалобы без движения до 30.07.2024.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025, судья исходил из того, что срок обжалования данного определения истекал 20.08.2025, частная жалоба же на него была подана 21.08.2025, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в частной жалобе не содержалось.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительности причин пропуска срока и подтверждающих их доказательств.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем указанные требования процессуального закона не исполнены. Поданная за пределами установленного процессуального срока частная жалоба на определение судьи от 30 июля 2025 года о возвращении частной жалобы не содержала ходатайство о восстановлении срока на её подачу, а также основания, по которым ФИО3 просила признать пропуск этого срока уважительным, в связи с чем, судья пришла к обоснованному выводу о ее возвращении.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт пропуска ответчиком срока подачи частной жалобы на определение от 30.07.2025 и отсутствие ходатайства восстановления срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы же частной жалобы сводятся к обоснованию причин пропуска срока исправления недостатков, указанных в определении от 09.07.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 28.05.2025, что имеет правовое значение при рассмотрении частной жалобы на определение от 30.07.2025 по существу, а не как основание для отмены определения судьи от 27.08.2025.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В.Хрущева