Решение

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Карякиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО2 остаточной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №. В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на день исключения из списков личного состава части, ФИО2 вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, и подлежащее возврату в случае увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з», п. 1 и п.п. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не сдал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части № остаточную стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 25008 рубля 14 копеек.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в суд не явился, а его представитель по доверенности, просил рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ФИО2 адвоката в качестве его представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 24746 рублей47 копеек, так как первоначальная сумма иска была рассчитана неверно, кроме того в стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, были включено вещевое имущество срок носки которого истек.

Представитель ответчика адвокат Карякина Т.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истцу, так как при исключении из списков личного состава части, к ФИО2 как-либо претензий, в том числе по вещевой службе командованием части не предъявлялось. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца.

Так согласно копий раздаточно-сдаточной ведомости №, вещевого аттестата военнослужащего №, карточек учета материальных средств личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово-экономической деятельности вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № была произведена выдача вещевого имущества, в том числе 

<

данные изъяты>.

При этом после досрочного увольнения с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, и исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданное вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истек, ответчику не возвратил.

В соответствии с п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату.

Как усматривается из копии справки-расчета №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части №, остаточная стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2 при его увольнении с военной службы, без учета стоимости вещевого имущества личного пользования, срок годности которого истек, а также не пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению, составляет 25008 рубля 14 копеек.

Проверив данный расчёт остаточной стоимости вещевого имущества выданного ФИО2, суд находит его не соответствующим действительности, так как в судебном заседании установлено, что в данный расчет было включено вещевое имущество личного пользования, срок носки которого истек, а общая сумма с учетом арифметических действий, также была указана не верно. Вместе с тем учитывая, что в остальной части стоимость вещевого имущества выданного ФИО1 срок носки которого не истек, в соответствии с представленными доказательствами, а также согласно акту ревизии, ФИО1 не возвращено, сведений о возмещения остаточной стоимости данного имущества не имеется, суд проверив самостоятельно остаточную стоимость вещевого имущества считает необходимым согласится с уточненными требованиями истца, и признать требования о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования 24746 рублей47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО2, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 942 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд считает необходимым судебные издержки по делу в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя ответчика адвоката Карякиной Т.Ю. участвующей в гражданском судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с 

<

данные изъяты> военнослужащего этой же части 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № остаточной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования 24746 (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 942 (Девятьсот сорок два) рубля 39 копеек.

Судебные издержки по делу в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг представителя ответчика адвоката Карякиной Т.Ю., участвующей в гражданском судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья Самарского гарнизонного военного суда С.А. Козачок