ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дубанич Л.М., Клементьева Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника- адвоката Николаева В.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-37/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Являясь единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты> зарегистрированного дата за основным государственным регистрационным номером № и поставленного на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нягани, имея полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, право первой подписи в финансовых документах, в том числе представляемых в налоговые органы, являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действуя от имени и представляя интересы ООО «

<

данные изъяты>», совершая сделки и самостоятельно принимая решения по всем вопросам деятельности ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от реализации услуг предприятия, ФИО1 с помощью П., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, в нарушение ст. ст. 80, 143, 146, 153, 167, 171 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. № 105, п.п. 12, 15, 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденном Министерством финансов 29.07.1998 № 24н, использовала в первичном бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>»: договор субподряда от дата №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», договор субподряда от дата №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>, договор субподряда от дата №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договор на выполнение субподрядных работ от дата №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>, счет-фактуру от дата №, акт о приемке выполненных работ от дата №, счет-фактуру от дата №, справку о стоимости выполненных работ от дата №, акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №, счет-фактуру от дата №, справку о стоимости выполненных работ от дата №, акт о приемке выполненных работ от дата №, счет-фактуру от дата №, справку о стоимости выполненных работ от дата №, акт о приемке выполненных работ от дата, счет-фактуру от дата №, справку о стоимости выполненных работ от дата №, акт о приемке выполненных работ от дата №, счет-фактуру от дата №, справку о стоимости выполненных работ от дата №, акт о приемке выполненных работ от дата №, договор поставки строительных материалов № от дата между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», счет-фактуру от дата №, товарную накладную от дата №; счет-фактуру от дата №, товарную накладную от дата №; счет-фактуру от дата №, товарную накладную от дата №; счет-фактуру от дата №, товарную накладную от дата №, подтверждающие, якобы выполненные (оказанные) ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в период с дата по дата работы (услуги) для ООО «

<

данные изъяты> и на основании которых, полученные от заказчика денежные средства в счет оплаты выполненных (оказанных) ООО «

<

данные изъяты>» работ (услуг), в том числе суммы налога на добавленную стоимость, перечислила с расчетных счетов Общества, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», при этом, не перечислила полученные от заказчика денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», а в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с дата по дата умышленно внесла заведомо ложные сведения, уменьшив налогооблагаемую сумму доходов от выполненных (оказанных) работ (услуг) и отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», включив заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 дата года, за дата года, заверив их квалифицированной личной электронной цифровой подписью. После этого поэтапно, предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>,

налоговую декларация по НДС за 3 дата года с внесенными в нее сведениями: в строке 120 указана сумма 21 441 232 руб., в строке 220 указана сумма 20 232 046 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации 1 209 186 руб.), вместо сведений в строке 120 сумма 21 441 232 руб., в строке 220 указана сумма 7 044 020 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 14 397 212 руб.). В связи с чем в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 13 188 026 руб. (1 209 186 руб. – 14 397 212 руб.);

налоговую декларацию по НДС за дата года с внесенными в нее сведениями: в строке 120 указана сумма 5 913 482 руб., в строке 220 указана сумма 5 484 263 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации 429 219 руб.), вместо сведений в строке 120 сумма 5 913 482 руб., в строке 220 указана сумма 4 248 033 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 1 665 449 руб.). В связи с чем в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 1 236 230 руб. (429 219 руб. – 1 665 449 руб.);

налоговую декларация по НДС за дата года с внесенными в нее сведениями: в строке 120 указана сумма 1 345 015 руб., в строке 220 указана сумма 1 016 337 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации 328 678 руб.), вместо сведений в строке 120 сумма 1 345 015 руб., в строке 220 указана сумма -1 454 918 руб. (общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 2 799 933 руб.). В связи с чем, в бюджет Российской Федерации не уплачен НДС в сумме 2 471 255 руб. (328 678 руб. – 2 799 933 руб.).

В результате вышеуказанных действий по включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС организации, совершенных ФИО1 в период с дата по дата, умышленно, незаконно, при наличии умысла на уклонение от уплаты налогов с организации за период с дата по дата, ФИО1 уклонилась от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 895 511 рублей, что является особо крупным размером, так как в пределах трех финансовых лет подряд превышает сумму 15 000 000 рублей и доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет предприятием, составляет 52,49 %.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, суду пояснила, что она являлась учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Оно занималось строительством трубопроводов. Организация небольшая, все объемы не осилить, поэтому и привлекались субподрядчики. ООО «

<

данные изъяты>» выполняло сварочные работы, обвязку кустов, строительство крановых узлов и другие. На другие работы привлекали людей, и они работали под именем ООО «

<

данные изъяты>». Поэтому работники ООО «

<

данные изъяты>» и говорят, что они работали сами и не знакомы с субподрядчиками. Технику тоже нанимали, хотя подсудимая старалась закупить её сама. Конкурсному управляющему передала технику на 46000000 рублей по остаточной стоимости, а на самом деле это стоило в 5 раз дороже. Каменную контору, стоимостью 25 000 000 рублей которую строила сама, тоже отдала. ООО «

<

данные изъяты>» взяло большой объем работы на «

<

данные изъяты>» месторождении в 

<

адрес>. В то время ещё были объемы работы на «

<

данные изъяты>». Не хватало людей и ресурсов. К подсудимой приехали два мужчины на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и привезли с собой свои реквизиты, выписку из ЕГРЛ и сведения из СРО. Они знали, чем занималась организация, сказали, что хотят с подсудимой работать. ФИО1 зашла на официальный сайт и убедилась в том, что их организация работает уже несколько лет, что у них имеется лицензия, и она состоит на учете в налоговом органе. Когда мужчины приехали спустя неделю, был заключен договор. В ООО «

<

данные изъяты> нет своей службы безопасности, и доскональную проверку провести невозможно. Подсудимая просмотрела официальный сайт государственного реестра, куда занесены официальные организации. Подсудимая не знает, кто выполнял работу за ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», так как у них не было людей. Скорее всего, они набрали людей для выполнения объема. Свою часть работы они выполнили. Умысла на уклонение от уплаты налогов у подсудимой не было, но подсудимая считает себя отчасти виновной, поскольку не проявила должной осмотрительности и осторожности при проверке субподрядчиков. 

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Свидетель Л. суду пояснила, что налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» за дата. В ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС ввиду того, что были без НДС проведены сделки с проблемными контрагентами. Это ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Проведены контрольные мероприятия по этим двум контрагентам и установлено, что эти организации являются проблемными в связи с тем, что у них нет численности, нулевые отчетности, нет транспорта для выполнения работ, которые были закрыты у ООО «

<

данные изъяты>» этими организациями. В ходе допросов руководителей данных организаций установлено, что они непричастны к этим организациям. В дальнейшем проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что документы подписаны не руководителями, что подтверждает фиктивность документов. ФИО1 поясняла, что когда большой объем работ, она привлекает подрядчиков. Относительно данных организаций она не смогла ничего ответить потому, как она не помнила. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» П2., К2, С., ФИО2 пояснили, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» им не знакомы и они о них ранее не слышали, работы выполнялись силами ООО «

<

данные изъяты>» и подрядными организациями. По результатом выездной проверки был доначислен НДС в сумме 16800000 рублей. Акт выездной налоговой проверки оспаривался ФИО1 Она ссылалась на то, что не могла знать о том, что подписи фальшивые и что всё было неумышленно. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что с дата она работала главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 была руководителем и учредителем. В обязанности свидетеля входило ведение банка, кассы, заработной платы, сдача отчетов, а также сбор документов, предоставляемых в налоговый орган. Ей принесли документы за подписью директора ФИО1, она их провела. На основании этих документов ею составлялись налоговые отчетные документы, которые подписывала ФИО1 Свидетелю было неизвестно, что в предоставляемых документах из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были поддельные подписи руководителей. Данные организации осуществляли работу и поставляли материалы, они были подрядчиками ООО «

<

данные изъяты>». Они выполняли работы, за это им переводили денежные средства в счет оплаты. В полномочия свидетеля не входила проверка документов, которые ей предоставлялись. Она не может сказать, действительно ли ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены те работы, которые указаны в актах.

Свидетель Р. суду пояснил, что между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были договорные отношения об оказании различных услуг. В дата году свидетелем курировался договор об оказании услуг по реконструкции низкопроводного водовода на 

<

данные изъяты>. Что-либо о договорных отношениях между ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» или ООО «

<

данные изъяты>» свидетелю неизвестно. Какой-либо субподряд со сторонними подрядными организациями по данному договору не согласовывался. ООО «

<

данные изъяты>» имела право привлекать сторонних подрядчиков в рамках данного договора в установленном порядке. Заранее согласовывается субподрядная организация, направляется документация в АО «

<

данные изъяты>», которое проверяет субподрядную организацию и дает свое решение. Помимо договора, заключенного в дата году, с ООО «

<

данные изъяты>» были заключены и другие договора, но свидетель их не курировал. 

Свидетель У. суду показал, что с дата года он работал заместителем директора по производству в ООО «

<

данные изъяты>». Организация занималась строительством нефтяных и газовых объектов. Основным заказчиком являлся ООО «

<

данные изъяты>», работа осуществлялась на месторождениях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», практически на всех месторождениях. ООО «

<

данные изъяты>» привлекала субподрядные организации на месторождении «

<

данные изъяты>», в том числе ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляло строительство нефтепровода, возможно ещё водопровода, точно уже не помнит. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» был подписан договор подряда с ООО «

<

данные изъяты>». Договоры подписывало управление, которое находится в 

<

адрес>. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» свидетель контролировал выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>». Он не знает, своими ли силами ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло работу на месторождении «

<

данные изъяты>», привлекали ли они субподрядчиков. Проезд на месторождение «

<

данные изъяты>» осуществлялся по пропускам, которые по заявке изготавливал ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» направляли письменную заявку с фамилиями людей, после этого готовились пропуска, которые действовали один год. Свидетель не помнит, в дата годах на месторождении «

<

данные изъяты>» работали ли организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Руководители данных организаций Г2 и Е. ему не знакомы. Работу на месторождении «

<

данные изъяты>» со стороны ООО «

<

данные изъяты>» контролировал главный инженер К.. Акты выполненных работ подписывала ФИО1 Контроль работы со стороны «

<

данные изъяты>» вел свидетель. Расчет за выполненную работу происходил через головной офис в 

<

адрес>, в безналичной форме. ООО «

<

данные изъяты>» не согласовывал со свидетелем вопрос о привлечении сторонних организаций для выполнения работ. Они могли сами привлекать субподрядчиков для выполнения этих работ. 

Свидетель И. Р.И. в судебном заседании пояснил, что с дата года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» юрисконсультом. Основным заказчиком ООО «

<

данные изъяты>» являлось ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». С дата год ООО «

<

данные изъяты>» привлекало субподрядные организации для выполнения работ, в том числе, ООО «

<

данные изъяты>», которое выполняло работы на месторождении «

<

данные изъяты>». Какие виды работы оно выполняло свидетель не знает. Со стороны их организации работу ООО «

<

данные изъяты>» контролировал У. Насколько свидетель помнит, ООО «

<

данные изъяты>» не заключали договоры со сторонними организациями на выполнение работ на месторождении «

<

данные изъяты>». Они должны были согласовать субподрядчиков с ООО «

<

данные изъяты>». Вообще они могли их привлекать, но ООО «

<

данные изъяты>» не могли об этом не знать. Пропуска на объекты также могли выписать сами. Названия ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>» свидетелю неизвестны и их руководители Г2 и Е. тоже. ООО «

<

данные изъяты>» выполнило неполный комплекс работ. Расчет производился безналичным путем через головной офис ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в дата

он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиле «№» на ЦПС «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило привезти воды, свозить людей в баню и за продуктами питания в 

<

адрес>. Организации ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. Работников данных организаций он не возил, возил бригаду ООО «

<

данные изъяты>». Фамилии Е. и Г. ему также не знакомы.

Свидетель Б. суду пояснил, что в период с дата год 

он работал экономистом в ООО «

<

данные изъяты>», по совместительству занимал должность инженера по ТО. Директором организации была ФИО1 Основными заказчиками предприятия являлись ОАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» заключалась в строительстве трубопроводов. Свидетель не может пояснить, привлекались ли ООО «

<

данные изъяты>» сторонние организации для выполнения работ, так как он не был в это посвящён. Организации ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>» Б. не знает и фамилии Е. и Г. он не слышал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в период дата года он работал мастером в ООО «

<

данные изъяты>». Занимался строительством трубопровода на «Каменном» месторождении. Сторонние организации для выполнения этих работ привлекались. Когда ООО «

<

данные изъяты>» клали лежневку, привлекали технику. Какие это были организации, свидетель не помнит, поскольку прошло много времени. Лес возили своими машинами. 

Свидетель Ч. суду показал, что он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку свидетеля зарегистрировали без его ведома, свидетель обращался в суд. Организация ООО «

<

данные изъяты>» была зарегистрирована на имя свидетеля, но деятельности он никакой не вел и участия в создании данной организации не принимал. Лет 15 назад свидетель был безработным, поэтому зарегистрировал пару фирм. Названий данных организаций он не помнит, Е. ему не знаком.

Свидетель К3 суду пояснила, что в дата она была учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель занималась услугами по регистрации юридических лиц, возможно, могла оказывать услуги «

<

данные изъяты>». В частности, К3 готовила документы для регистрации юридических лиц, по доверенности могла сдать и получить документы в налоговом органе. Также занималась ликвидацией предприятий. К4 и Г2 свидетелю не знакомы.

Свидетель Б2 в судебном заседании показала, что на ее имя юридические лица не регистрировались. Документы свидетелем в налоговый орган для оформления юридических лиц не направлялись. ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и Е. ей незнакомы. Свидетель не может пояснить, при каких обстоятельствах ею была оформлена доверенность на имя ее тети. Паспорт свидетель не теряла. В то время она искала работу, возможно где-то оставила копию своего паспорта. 

Свидетель Е. суду пояснил, что он никогда не являлся директором либо учредителем ООО «

<

данные изъяты>». С дата года его 4 раза вызывали следователи по разным фирмам, которые якобы открыты на имя свидетеля. Е. давал пояснения и образцы почерка. Документы в налоговый орган на открытие ООО «

<

данные изъяты>» свидетель не направлял. Документы от имени данного общества не подписывал. Паспорт свидетель не терял, но в тот период, на который ссылаются следователи, он оформлял кредиты и искал работу. Возможно, именно там были оставлены его паспортные данные. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности руководителя отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>» 1 год. Общество располагается по адресу: 

<

адрес>, один год. Ранее располагались по адресу: 

<

адрес>. Юридический адрес общества: 

<

адрес>, пер.Пугачевский, 

<

адрес>. Основной вид деятельности общества: изготовление и продажа взрывозащищенного оборудования. ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестно. По адресу: 

<

адрес>, данное общество не располагается, какой-либо документации не имеется. Все помещения по данному адресу заняты их обществом. Кто ранее был собственником данных помещений, ей неизвестно. Г2 ей не знакома, пояснить что-либо о данном человеке не может. С ООО «

<

данные изъяты>» никаких отношений у их общества не было. (т. 9 л.д. 107-111).

Свидетель Р2, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что является конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>». Из всей кредиторской задолженности 96,12 % составляет задолженность перед налоговой инспекцией. После того как налоговая инспекция вынесла акт выездной налоговой проверки, у ООО «

<

данные изъяты>» было арестовано имущество, было невозможно продать часть активов, чтобы внести в счет погашения задолженности. На расчетные счета предприятия был наложен арест в виде инкассовых поручений. Предприятию ООО «

<

данные изъяты>» невозможно было работать. Налоговые органы наложили арест на имущество, которое подлежит регистрации. Был наложен арест на очень дорогую технику, которая вообще не стояла на учете, но числилась на балансе. Подсудимая не укрыла данное имущество от конкурсного управляющего, тогда как обычно руководители пытаются скрыть имущество предприятия. Согласно акту выездной налоговой проверки основная масса неуплаченных налогов была в дата году. Конкурсное производство продлено до дата, дальше продлеваться не будет. Имущество практически всё реализовано, от покупателей ещё не поступили средства. В ходе конкурсного производства погашено 30 % от суммы основного долга всем кредиторам, в том числе – налоговой инспекции. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре изъяты налоговые декларации за период с дата по дата, материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; выписки из лицевых счетов за период с дата по дата на диске; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>»; книги продаж за дата годы; документы по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>-ЕК»; документы по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые из налогового органа ИФНС № в ходе выемки от дата, в том числе: 

- договором субподряда № от дата, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» - «подрядчик» в лице ФИО1, с ООО «

<

данные изъяты>» - «субподрядчик» в лице директора Г2, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы: комплекс работ по строительству объекта «

<

данные изъяты>.вр. (куст №) – т.вр. 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>», сумма работ составляет 10 340 616, 80 рублей, в т.ч. НДС 1 577 382, 22 рубля;

- договором субподряда № от дата, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» - «подрядчик» в лице ФИО1, с ООО «

<

данные изъяты>» - «субподрядчик» в лице директора Г2, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы: комплекс работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) на нефтеперекачивающей станции (НПС) «

<

данные изъяты>», сумма работ составляет 9 694 328, 26 рублей, в т.ч. НДС – 1 478 795, 84 рубля;

- договором субподряда № от дата, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» - «подрядчик» в лице ФИО1, с ООО «

<

данные изъяты>» - «субподрядчик» в лице директора Г2, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы: комплекс работ по строительству объекта «Высоконапорный водопровод т.вр. (куст №) – т.вр. куст №» на 

<

данные изъяты>», сумма работ составляет 5 813 143, 94 рублей, в т.ч. НДС – 886 750, 77 рубля;

- договором на выполнение субподрядных работ № от дата, заключенным между ООО «

<

данные изъяты> - «подрядчик» в лице ФИО1, с ООО «

<

данные изъяты>» - «субподрядчик» в лице директора Г2, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы: комплекс работ по строительству промыслового нефтепровода от УПН до пункта налива нефти Ду 219 х 8 мм ЗАО «

<

данные изъяты>», сумма работ составляет 8 104 170, 10 рублей, в т.ч. НДС – 1 236 229, 34 рубля. (Дополнительное соглашение от 22.06.32013 № к договору от дата № на выполнение дополнительных работ по договору на сумму 16 200 447,02 руб. в том числе НДС в сумме 2 471 254,63 руб.);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 9 694 328,26 руб., в том числе НДС в сумме 1 478 795,84 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» на сумму 5 813 143,94 руб., в том числе НДС в сумме 886 750,77руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 10 340 616,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 577 382,22 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 8 104 170,10 руб., в том числе НДС в сумме 1 236 229,34 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты> на сумму 10 440 888,99 руб., в том числе НДС в сумме 1 592 677,98 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>; Акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №);

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>ЕК» на сумму 5 759 558,03 руб., в том числе НДС в сумме 878 576,65 руб. (Справка о стоимости выполненных работ от дата № ООО «

<

данные изъяты>»; Акт о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от дата №).

Все вышеперечисленные документы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписаны его руководителем Г2

- договором поставки строительных материалов № от дата, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» - покупатель в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» - продавец в лице директора Е.;

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на сумму 4 670 292,50 руб., в том числе НДС в сумме 712 417,50 руб. (Товарная накладная от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №), наименование товара: лист ОЦ, ПДН;

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на сумму 17 460 141,55 руб., в том числе НДС в сумме 2 663 411,43 руб. (Товарная накладная от дата № ООО 

<

данные изъяты>» ИНН №), наименование товара: труба стальная;

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на сумму 16 232 363,16 руб., в том числе НДС в сумме 2 476 123,19 руб. (Товарная накладная от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***>), наименование товара: труба стальная;

-счет-фактурой от дата № ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на сумму 22 247 585,82 руб., в том числе НДС в сумме 3 393 699,53 руб. (Товарная накладная от дата № ООО «

<

данные изъяты>» №), наименование товара: труба стальная.

- документами, подтверждающие договорные отношения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за август 2012 года – дата года, карточка счета 60.01 за январь дата года, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; договор подряда № КН-150/12 от дата, согласно которого ЗАО «

<

данные изъяты>» - заказчик и ООО «

<

данные изъяты> - подрядчик заключили договор о выполнении ООО «

<

данные изъяты>» строительство объекта на промысловом нефтепроводе от УПН до пункта налива нефти Ду 219х8, сумма договора 4 377 588, 34 рубля).

- выписками Западно-Сибирского банка ОАО «

<

данные изъяты>» по счету № ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что оплата за выполненные работы по счетам – фактурам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № от дата №, от дата №, № произведена в полном объеме на сумму 25848089,00 руб., с назначением платежа «оплата по с/ф от 31.08.2013№, от дата №, от дата №». Оплата по счетам-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № от дата №, от дата №, от дата № ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» ИНН № не производилась (т. 6, л.д. 1-249, т. 7, л.д.1-248, т. 8, л.д. 1-19); 

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в помещении ИФНС России по 

<

адрес> изъято регистрационное дело «ООО «Гранит», сведения о расчетных счетах (т. 5 л.д. 196-203);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в помещении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> изъято регистрационное дело «ООО «

<

данные изъяты>» №: (т. 5 л.д. 209-215);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: регистрационное дело «ООО «Гранит», сведения о расчетных счетах, регистрационное дело «ООО «

<

данные изъяты>», в том числе: 

-выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков, в соответствии с которой ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, дата постановки на учет дата. Юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» находится на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности является: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность работников ООО «

<

данные изъяты> за период дата составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ с момента создания ООО «

<

данные изъяты> не представлялись. Бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями;

- выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков, в соответствии с которой ООО «

<

данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> с дата по дата. Юридический адрес: 

<

адрес>. (т. 8 л.д. 24-248);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым неправомерное отнесение на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» за период с дата по дата в общем повлияли на занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет предприятием ООО «

<

данные изъяты>» в размере 16 895 511 руб., в том числе: дата в сумме 13 188 026 руб., из них: дата года в сумме 13 188 026, 00 руб.; дата в сумме 3 707 485 руб., из них: дата года в сумме 1 236 230, 00 руб., 3 дата года в сумме 2 471 255, 00 руб. Процентное соотношение суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за период с дата по дата к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с дата по дата составляет 52,49 % (т. 5 л.д. 148-169);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым, установить, кем, самим Е. либо иным лицом выполнены рукописные записи (подпись от имени Е.) в документах: договоре поставки строительных материалов 22 от дата; счет-фактуре от дата №; товарной накладной от дата №; счет-фактуре от дата №; товарной накладной от дата №; счет-фактуре от дата №; товарной накладной от дата №; счет-фактуре от дата №; товарной накладной от дата № не представилось возможным ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей по составу. Спорные подписи от имени Е. выполнены без подражания подлинной подписи Е. (т. 16 л.д. 82-83);

- актом выездной налоговой проверки № от дата, в соответствии с которым по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНГС» и деятельности по исчислению и уплате налогов за период с дата по дата выявлены налоговые нарушения, повлекшие неуплату налогов в сумме 16 896 064, 00 рублей. Указанная сумма образовалась в связи с тем, что ООО «СНГС» создало фиктивный документооборот по совершению мнимых хозяйственных операций с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, а также осуществляющими деятельность с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Выявленная в ходе проверки неуплата вышеуказанных налогов возникла вследствие того, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вносила недостоверные, заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на НДС, заявляя понесенные расходы и вычеты по НДС на основании документов, составленных с вышеуказанными контрагентами и содержащих недостоверные сведения, не подтверждающие реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем таковые не могут быть приняты в качестве документального подтверждения затрат и вычета НДС. Договора субподряда с «

<

данные изъяты>» в период дата были заключены для выполнения договоров подряда с основными заказчиками ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>»и ЗАО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» субподрядные работы, выполненные ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» фактически «перевыставило», то есть стоимость субподрядных работ, выполненные ООО «

<

данные изъяты>-ЕК», были включены в состав затрат по исполнению договорных отношений с основными заказчиками ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>». Работы, выполненные ООО «

<

данные изъяты>» были приняты ООО «

<

данные изъяты>» в те же дни, в которые происходила сдача работ ООО «

<

данные изъяты> основным указанным заказчикам. Виды, объемы, расценки работ, выполненные ООО «

<

данные изъяты> для ООО «

<

данные изъяты>» и работы переданные Обществом основным заказчикам были одинаковы. Согласно выписки Западно-Сибирского банка ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (выписка от дата № по запросу от дата №) по счету № ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что оплата за выполненные работы по счетам – фактурам ООО «

<

данные изъяты>ЕК» ИНН № от дата №, от дата №, № произведена в полном объеме на сумму 25848089,00 руб., с назначением платежа «оплата по с/ф от дата №, от дата №, от дата №». Оплата по счетам-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № от дата №, от дата №, от дата № ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» ИНН № не производилась.Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС, вследствие того, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло к учету бухгалтерские первичные документы по сделке с ООО «

<

данные изъяты>-ЕК», с ООО «

<

данные изъяты>», содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса.

- решением Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от дата № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 16 896 064, 00 рублей, а также – пени в сумме 7 090 644, 69 рублей, штрафы в сумме 186 373, 20 рублей (т. 3 л.д. 68-111);

- решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о направлении решения по жалобе ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре от дата № оставлено без изменения (т. 3 л.д. 124-131);

– ответом из ООО «Подводтрубопроводстрой» № от дата, в соответствии с которым сведениями об организациях ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также об их сотрудничестве с ООО «

<

данные изъяты>» Общество не располагает. ООО «

<

данные изъяты>» не согласовывало привлечение указанных организаций в качестве субсубподрядчиков на указанных объектах строительства, в связи с чем пропуски на проезд их техники к месту выполнения работ Обществом не оформлялись и не выдавались (т. 14 л.д. 74-244, т. 15 л.д. 1-18);

- ответом из ИФНС России по 

<

адрес> от дата за №дсп, в соответствии с которым, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» не предоставляет, налоговые проверки не проводились. дата по решению регистрационного органа ООО «

<

данные изъяты>» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 20-127);

- ответом из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от дата за №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующее. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена дата год. Согласно выписке из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», контрагентом которого являлось ООО «

<

данные изъяты>», проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ для ООО «

<

данные изъяты>» с учетом времени выполнения работ, места нахождения имущества, объема трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения вышеназванных работ, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала соответствующей квалификации, основных средств, производственных активов (т. 15 л.д. 12);

– ответом на поручение ОМВД России по 

<

адрес> от дата №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» пропуска на проезд на территорию Приобского месторождения не выдавались (т. 15 л.д. 140-142);

- ответом из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты> не представлял расчеты по страховым взносам на ОПС и ОМС с момента постановки на учет до снятия с учета. Сведения о застрахованных лицах не представлялись за весь период деятельности организации (т. 15 л.д. 144);

- ответом из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от дата №, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости ООО «

<

данные изъяты>» с дата (т. 15 л.д. 159);

– ответом из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от дата №, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» с дата (т. 15 л.д. 165);

– ответом из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» не представляло расчеты по страховым взносам на ОПС и ОМС с дата до снятия с учета дата (т. 16 л.д. 152);

– решением Арбитражного суда 

<

адрес>-Югры от дата дело №, согласно которому следует, что ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р2 (т.15 л.д. 171-175);

– приказом о приеме работника на работу от дата №/к согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» на должность генерального директора принята ФИО1 (т.3 л.д. 247);

– уставом ООО «

<

данные изъяты>» от 2005 года, согласно которому единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества (т.6 л.д. 38-51);

– ответом на запрос из МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО от дата №дсп, согласно которого следует, что за период с ноября 2014 года по настоящее время имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» (т.14 л.д. 67-69).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими ФИО1 в установленном судом деянии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Л., которая подтвердила проведение в отношении ООО «

<

данные изъяты>» выездной налоговой проверки за период с дата года, по результатам которой доначислен налог на добавленную стоимость. Начисления связаны с установлением в ходе проверки предоставления «ложных» сведений относительно взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>», которые фактически являются «номинальными», не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, по месту регистрации не располагались, банковские выписки носят транзитный характер (обналичивание денежных средств физическими лицами), отсутствуют платежи ЖКХ, электроэнергии, недвижимое имущество и договоры аренды на него. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС вследствие того, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло к учету бухгалтерские первичные документы по сделке с ООО «

<

данные изъяты>-ЕК», с ООО «

<

данные изъяты>», содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса. Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются актом выездной налоговой проверки № от дата по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» о допущенных ООО «

<

данные изъяты>» нарушениях и заключением эксперта № от дата о сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость. Свидетель Е., числящийся по регистрационным документам директором ООО «

<

данные изъяты>», пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Работники ООО «

<

данные изъяты>» Г., Б., К., допрошенные в качестве свидетелей показали, что им организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не знакомы.

Свидетели И. Р.И. и Р. пояснили, что ООО «

<

данные изъяты>» могли привлекать субподрядчиков, но должны были согласовать их с организациями - заказчиками. По поводу согласования в качестве субподрядчиков ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не обращалось.

Оценивая совокупность доказательств обвинения, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>» привлечены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а принятые к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ. 

Генеральный директор ФИО1 на основании Устава является единоличным исполнительным органом ООО «СНГС» и отвечает за представление достоверных сведений в налоговый орган. 

В судебном заседании ФИО1 не опровергла личное подписание договоров и актов с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также их принятие к бухгалтерскому учету, подписание и предоставление налоговых деклараций. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по заключению договоров и подписанию актов с ООО «

<

данные изъяты>-ЕК» и ООО «

<

данные изъяты>» и их принятию к бухгалтерском учету, по подписанию и представлению налоговых деклараций носят умышленный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», предоставила в ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения, намеренно уменьшив налогооблагаемую сумму доходов от выполненных (оказанных) работ (услуг) и отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с Примечанием 1 к статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершено ФИО1 в особо крупном размере, превышающем за три года пятнадцать миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов (52,49%).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимой, пожилой возраст и наличие тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой.

Также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие подсудимой в возмещении причиненного вреда. Как пояснил, свидетель Р2, подсудимая способствовала покрытию имеющейся у предприятия задолженности, добровольно выдав имущество ООО «

<

данные изъяты>», не утаивая его от конкурсного управляющего, тогда как обычно руководители предприятия-банкрота пытаются скрыть имеющееся имущество. Благодаря этому, по состоянию на дата года погашено 30 % от суммы основного долга всем кредиторам, в том числе – налоговой инспекции. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 16, л.д. 3-4, 6, 8, 11).

Подсудимой совершено тяжкое преступление. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой самого мягкого вида наказания - штрафа. 

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, полагает возможным признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Учитывая, что в настоящее время сумма задолженности по налоговым обязательствам в полном объеме не погашена, суд не находит фактических и правовых оснований, установленных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства – документы, изъятые и хранящиеся в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении Межрайонной ИФНС России №; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое дата в ИФНС России по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Няганского межрайонного следственного отдела, подлежат возвращению, соответственно, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>; в ИФНС России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятьдесят тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате: №.

Вещественные доказательства – документы, изъятые и хранящиеся в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, оставить в распоряжении Межрайонной ИФНС России №; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>», изъятое дата в ИФНС России по 

<

адрес>, вернуть, соответственно, в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>; в ИФНС России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич