Дело № 1-600/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 августа 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлова С.А.,

потерпевшего Б, 

представителя потерпевшего З, 

при секретарях Бездыханюке В.А., Неволиной Т.В., Ждановой Е.И., Воробьеве К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым Б, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Б, подошел к Б и, умышленно нанес один удар рукой в область лица последнего. От полученного удара Б, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упал спиной на батарею испытав при этом сильную физическую боль в области спины слева. От данного соударения с твердой поверхностью в результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему Б по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома третьего ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекших, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б, хотя должен был и мог это предвидеть. Падая Б также ударился головой о подоконник окна в кухне указанной выше квартиры. Затем ФИО1, подошел к сидящему у батареи Б, схватил последнего одной рукой за одежду, а второй рукой нанес многочисленные удары по различным частям тела Б. Своими действиями ФИО1 причинил Б телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (спинки носа и губ), мягких тканей трети левого бедра расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и около 22 часов он пошел к П, поскольку в то время они совместно проживали. Когда пришел к П она была дома с ребенком. Он прошел на кухню. Минут через 20 пришел потерпевший - Б, в верхней одежде, которая была мокрая, Б прошел на кухню, по пути, он скинул с себя куртку между стиральной машиной и холодильником, потом взял с верхнего шкафа стопку, присел возле окна на стул и начал распивать водку. Считает, что П ошибается насчет того, куда Б положил свою куртку, так как она была пьяна. Он сел напротив Б на табурет, с другой стороны стола. На лице у Б он видел синяк. В ходе общения Б по отношению к нему был негативно настроен, при этом каких-либо оскорблений не высказывал. Он игнорировал слова Б. Неожиданно Б встал из-за стола и начал сжимать кулаки. Он тоже встал и хотел его успокоить. Б сделал движение в его сторону, при этом хотел нанести удар в лицо, в связи с чем, он его оттолкнул в грудь. После толчка, Б сделал два шага назад в сторону окна и осел на подоконник, после чего потерпевший вновь пошел в его сторону и он оттолкнул его во второй раз, Б осел около газового баллона, при этом свои действия он не может назвать толчком, каких-либо усилий при этом он не прикладывал, Б ввиду алкогольного опьянения плохо стоял на ногах. Во время телесного контакта с Б, П стояла справа от него, по отношению к Б слева, при этом нельзя сказать, что она стояла между ними. Считает, что Б его оговаривает, так как у него имеется к нему неприязнь. После смерти матери П, Б пытался вывезти всю бытовую технику из ее квартиры, а он не позволил ему это сделать. Телесных повреждений Б он не причинял. 

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила П и попросила прийти к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа он пришел к П, по ее просьбе предварительно купив ей пива, себе водки, они сидели на кухне, распивали спиртное, разговаривали. В ходе общения П попросила его сходить в магазин за закуской к пиву, и он ушел в магазин. Около 23 часов он вернулся к П, где уже был ФИО1. После чего они все находились на кухне, затем у него с ФИО1 произошел конфликт, П пыталась их успокоить. ФИО1 начал грубить и он захотел уйти, но ФИО1 не давал выйти, он шагнул в сторону двери, после чего ФИО1 ударил его в область носа, от удара он отшатнулся от ФИО1 и ударился спиной о батарею, при этом испытал сильную боль в левой части спины, затем ФИО1 схватил его левой рукой за одежду, а правой начал наносить удары. ФИО1 наносил удары по лицу и левой части тела. Всего ФИО1 нанес ему около 10 ударов, от полученных ударов у него заплыли оба глаза, опух нос, челюсть не разжималась, были синяки на лице, кроме того, выяснилось, что у него также было сломано ребро с левой стороны. Когда ФИО1 наносил удары, он грубо высказывал в его адрес свою неприязнь. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, он встал, зашел в ванную комнату, умылся и пошел домой. Он хотел поймать такси, но никого остановить не получилось, и он пошел домой пешком. Проходя по 

<

адрес>, он замерз и зашел погреться в гостиницу. При этом на улице он никого не встречал и ему никто телесных повреждений не причинял. Из гостиницы он вызвал такси и уехал домой. Администратору и таксисту он рассказал о случившемся. Придя домой, он лег спать. Утром проснулся, от того, что ему стало плохо, было тяжело дышать, около 15 часов взывал скорую медицинскую помощь и его доставили в первую городскую больницу, где пробыл около 3 недель, после чего еще 2 недели находился на больничном. Когда врач спрашивал его о случившемся, он очень плохо себя чувствовал и ничего конкретного не говорил. Исковые требования поддерживает. 

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с потерпевшим Б и позвала его к себе в гости. Вечером в период с 19 до 21 часа, пришел Б, он был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не было. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Затем пошли в магазин, но по дороге поругались и разошлись. Около 22-23 часов домой приехал ФИО1, через минут 30 пришел Б. Когда Б пришел, он сразу сел за стол на кухне и начал пить водку. Они с ФИО1 прошли следом за ним. Б стал оскорблять ФИО1, ФИО1 сначала никак не реагировал, но Б встал из-за стола и замахнулся на подсудимого, они находились по разные стороны стола, между ними было расстояние вытянутой руки. Она увидела, как Б замахнулся на ФИО1 кулаком правой руки, после чего она встала между ними. ФИО1 через нее толкнул Б в область плеча, отчего Б отшатнулся и облокотился на подоконник, встал и опять пошел на ФИО1, по его внешнему виду она поняла, что он хочет ударить ФИО1, при этом Б ругался нецензурной бранью. Она снова встала между ними, и ФИО1 вновь толкнул Б через нее. Б от толчка сел возле газового баллона. Ударялся ли Б при этом, она не видела, сознание он не терял. Она стала успокаивать Б, ФИО1 в это время ушел в другую комнату, затем Б оделся и ушел, предварительно умывшись в ванной. Уходя из квартиры Б чувствовал себя хорошо.

Когда Б пришел в тот день к ней домой второй раз, она видела у него на лице в районе переносицы грязь, верхняя одежда была мятой, в мокрых пятнах. Б пояснил, что с ним что-то произошло на улице, был конфликт с какими-то людьми. После произошедшего конфликта Б ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. Б испытывает личную неприязнь к ФИО1, но причину назвать не может. Считает, что в ходе следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, за время следствия они приходили к ней в квартиру более 20 раз. При этом, при допросах, каких-либо недозволенных методов воздействия к ней не применялось. В январе 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции и провели у нее в доме следственный эксперимент в отсутствии ее адвоката, хотя она настаивала на его участии. Позже она обжаловала действия сотрудников полиции в прокуратуру 

<

адрес>.

В ходе следствия П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Б и пригласила его к себе в гости. Около 21 часа он пришел к ней домой. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой принес одну бутылку водки, а также 4 бутылки пива. Они сидели с ним на кухне за столом, распивали указанные напитки. Около 23 часов пришел ФИО1 и они втроем сидели на кухне, ФИО1 в тот вечер не выпивал. В ходе разговора между ФИО1 и Б возник словестный конфликт на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела Б. От удара ФИО1 Б упал на пол, после чего встал на ноги и ФИО1 вновь нанес несколько ударов Б кулаком по телу. После того, как ФИО1 закончил наносить удары по телу Б, она проводила потерпевшего в ванную комнату, помогла привести себя в порядок и проводила домой. После конфликта Б ушел домой самостоятельно, видимых повреждений на теле и лице у Б она не видела. На состояние здоровья Б не жаловался (т. 1, л.д. 180-181). 

Оглашенные показания свидетель П не подтвердила, пояснив, что перед подписанием она их не читала. 

В присутствии П исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-190) с ее участием, в ходе которого она показала, каким образом потерпевший Б падал, после того, как его толкнул ФИО1.

Показания при проведении следственного эксперимента свидетель подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что не сказала следователю о том, что Б замахивался на ФИО1, так как ее об этом никто не спрашивал. 

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года он работал водителем такси. В январе 2018 г. около 1-2 часов ночи ему поступила заявка от гостиницы «Фемели» по 

<

адрес> до 

<

адрес>. К нему в автомобиль сел незнакомый ему ранее мужчина. К машине мужчина подходил медленно, передвигался с трудом. Кроме того он был в состоянии алкогольного опьянения, ему было трудно дышать и он просил, ехать медленно, поскольку ему было очень плохо. Мужчина пояснил, что произошла ссора в ходе которой его избили. 

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в отеле «Фемели», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с часа до трех в отель зашел мужчина, который попросил погреться. От мужчины пахло алкоголем, при этом он был хорошо одет, одежда была чистой. Он пояснил, что был в гостях у дочери и в ходе конфликта с ее сожителем, последний его сильно избил. Он был бледным, и она видела у него кровь в области носа и верхней губы, в связи с чем она предложила ему салфетки. Мужчина также держался за бок и ему было трудно дышать. Через некоторое время он вызвал такси и уехал. 

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что потерпевший это его отец, и он ему рассказывал, что когда он был в гостях у женщины, которая проживает около торгового центра «РИО», в квартире также присутствовал мужчина, который в дальнейшем в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения. 

Свидетель О в ходе следствия пояснил, что работая в ГБУ «Курганская БСМП» в должности врача травматолога ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Б, который пояснил, что был избит в районе КЗКТ в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, где именно и данные человека, который нанес ему телесные повреждения Б не называл (т. 1, л.д. 178-179). 

Также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого: 

- заявление Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 17); 

- протоколы осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которыми зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 22-27, 28-43; т. 2, л.д. 192-193);

- заключение экспертов № и №, согласно которым у Б установлены: закрытый перелом 3 ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 81-82, т. 2, л.д. 74-76);

- заключение эксперта №, согласно которого у Б установлены: закрытый перелом 3 ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены после придания предшествующего ускорения с последующим соударением задней поверхностью грудной клетки с твердым тупым предметом (вероятно выступающая часть батареи отопления, а именно ребро секции) (т. 2, л.д. 172-175);

- заключение эксперта №, согласно которого при описанных ФИО1 обстоятельствах не исключается возникновение телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Б (перелом 3 ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы) (т. 2, л.д. 203-246).

- протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего Б во время проведения которых он показал, каким образом ему ФИО1 были причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 161-175; т. 2, л.д. 156-166).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Сами заключения соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента с участием свидетеля П а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании указанных доказательств, показания П давала добровольно, каких-либо ходатайств о необходимости участия ее адвоката Т и несогласия с проведением в ее квартире каких-либо следственных действий, не заявляла. Замечания, ходатайства от П данные документы также не содержат. В судебном заседании свидетель подтвердила сказанное ею в ходе следственного эксперимента. Заявление П об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялось в ходе следствия, не нашли своего подтверждения основания указанные в нем и в ходе судебного разбирательства. Вопреки позиции стороны защиты, ходатайство П и постановление об его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ не относится к доказательствам, которые адвокат просит признать недопустимыми, поскольку оно подано в рамках письма эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81). 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

Факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей П, М,Б и Б, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М,Н и Б у суда не имеется поскольку они в личных неприязненных отношениях не состоят, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, и дачи показаний не соответствующих действительности. Кроме того, перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывает на это и родство свидетеля Б с потерпевшим.

Оценивая показания потерпевшего Б, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, протоколами следственных экспериментов с его участием, а также не противоречат показаниям свидетелей, признанных судом достоверными. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого. 

Давая оценку показаниям свидетеля П, суд берет за основу показания данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также не противоречат показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего. Иные показания данные свидетелем, как в ходе следствия, так и судебного заседания, суд признает не достоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным судом, и объясняет их желанием помочь Пилясову избежать уголовной ответственности, поскольку ранее совместно проживала с подсудимым. 

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными его показания, в части возникшего у него с Б конфликта, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были признаны достоверными судом. Показания подсудимого в части не признания умышленных действий направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры с Б умышленно нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший не удержался на ногах упал спиной на батарею испытав при этом сильную физическую боль в области спины слева. Продолжая свои действия, ФИО1, подошел к сидящему у батареи в кухне квартиры Б и рукой нанес ему многочисленные удары по различным частям тела. Поскольку как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, у потерпевшего Б, в период предшествующий получению указанных телесных повреждений, каких – либо конфликтов ни с кем не было, телесные повреждения отсутствовали. Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей признанных достоверными. Так, в подтверждение показаний потерпевшего, свидетели Б и Н пояснили, что потерпевший рассказывал им, что когда он был в квартире у своей знакомой, его избил мужчина находящийся там. Кроме того, свидетель Н пояснила, что одежда потерпевшего была чистой. Свидетелям М и О, потерпевший говорил, что он получил телесные повреждения в ходе его избиения, при этом, не называя конкретных лиц. Вопреки мнению стороны защиты, информация содержащаяся в заключении №, о том, что потерпевшего избили неизвестные не указывает на непричастность ФИО1 к совершенному преступлению и не оправдывает его действия. Напротив свидетель О в ходе следствия показал, что при поступлении в больницу Б пояснил, что его избили в районе «КЗКТ», что подтверждает, по мнению суда показания потерпевшего, поскольку в указанном районе 

<

адрес> проживает свидетель П. Кроме того, как следует из содержания заключений экспертов №№, 5362, 117, 128/19 перелом 3 ребра слева по лопаточной линии Б, мог возникнуть, при падении и соударении с ограниченным предметом, при предшествующем «толчке» потерпевшего в область передней поверхности грудной клетки. При этом, согласно показаний свидетеля П признанных судом достоверными следует, что ФИО1 неоднократно наносил удары кулаками по телу Б, от которых потерпевший падал на пол. В связи с чем, суд делает вывод, что установленные телесные повреждения у Б, возникли от действий ФИО1. При этом на выводы суда не влияет отсутствие у ФИО1 телесных повреждений на руках и прошлое привлечение к уголовной ответственности потерпевшего. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. 

Заключениями экспертов №№, 5362, 117, 128/19 не исключено, что установленный у Б перелом 3 ребра слева по лопаточной линии, повлекший тяжкий вред здоровью, мог возникнуть при падении потерпевшего из положения стоя, с предварительно приданным ускорением, в результате последующего удара задней поверхностью левой половины грудной клетки о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью контакта. 

Данные выводы экспертов не опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а наоборот соответствуют показаниям потерпевшего, согласно которым, после полученного от ФИО1 удара кулаком в лицо он ударился о батарею, после чего испытал боль в левой части спины. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, при умышленном нанесении Б удара рукой по лицу, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его последующего падения и соударения спиной с батареей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Однако этими же заключениями судебно-медицинских экспертов с учетом показаний потерпевшего исключено получение ушибов мягких тканей не причинивших вреда здоровью одномоментно в результате соударения при падении. Данный ушиб образовался от ударного воздействия и расценивается как не причинивший вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные ушибы спинки носа и губ, а также мягких тканей верхней трети левого бедра возникли у потерпевшего не иначе как от умышленно нанесенных ему ФИО1 многочисленных ударов кулаками по лицу и телу. 

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к Б на почве обоюдной ссоры, в ходе которой потерпевший каких-либо противоправных действий провоцирующих его на преступление, не совершал. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для самообороны, поскольку Б, никаких действий, реально угрожающих его жизни или здоровью, не совершал. ФИО1 не находился и в состоянии аффекта, так как потерпевший его к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесного повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома третьего ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекших, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 повлекших ушибы у Б мягких тканей лица (спинки носа и губ), мягких тканей трети левого бедра по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является субъектом данного преступления, так как ранее не был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Б по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора 

<

адрес> к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 37 946 рублей 69 копеек, в счет возмещения затрат на лечение Б, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не лечебному учреждению, в связи с чем прокурор вправе обратиться с иском о понесенных расходах по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б в части взыскания с подсудимого 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично, в размере 100 000 руб., поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости. Также суд учитывает материальное положение ФИО1, возможность и источники получения доходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 37 946 рублей 69 копеек в счет возмещения затрат на лечение Б, - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Б в части взыскания с подсудимого морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворить частично и взыскать в пользу Б с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, кофту и штаны – считать возвращенными по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов

Копия верна: судья

УИД 45RS0№-54