Дело №2-6147/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 938 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в 50% размере от удовлетворенных требований.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 31.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный номер регистрации О 753 РК 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Башкирская содовая компания», автомобиля Опель Мокка, государственный номер регистрации № под управлением и принадлежащим ФИО5, автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный номер регистрации № 102 под управлением ФИО6, принадлежащим ему же, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.05.2017г. страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 159 762 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 700 руб. 07.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований истца – просят применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «БСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер регистрации №, 2013 года выпуска. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Башкирская содовая компания», автомобиля Опель Мокка, государственный номер регистрации № под управлением ФИО5, автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный номер регистрации У 243 ЕХ 102 под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако страховая компания выплатила истцу недостаточную сумму страхового возмещения в размере 159 762 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» для проведения технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017г. составил 293 728,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая бизнес группа» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2017г. по делу назначена судебная автотовареведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер регистрации С 307 ХЕ 102 с учетом износа составила 200 300 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 40 538 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО2 понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 20 269 руб. (40 538 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 24.05.2017г. выдана ФИО2 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским делам и делам об административных правонарушениях и в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года, что не исключает участие доверенного круга лиц и в иных разбирательствах в течении срока действия доверенности – три года. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду соглашения на оказание услуг представителя 05.06.2017г., квитанции №323 от 05.06.2017г. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2017г. по делу назначена судебная автотовареведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 984 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 40 538 руб., штраф в размере 20 269 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 400 руб., морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.