УИД 34RS0019-01-2021-000058-88

дело № 2-286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № .... от 13.08.2018 на сумму 62 000 руб., сроком до 18.08.2021, с уплатой 40% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. 

При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 13.08.2018 между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. 

За весь период времени с 13.08.2018 по 14.12.2020 ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 27 965,16 руб. Последний платеж внесен 16.05.2019. Задолженность ФИО2 по состоянию на 28.12.2020 по договору потребительского займа составила 85 934,14 руб., из которых сумма займа – 51 568,16 руб., проценты – 30 399,84 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 3 966,14 руб. 

Кооперативом в адрес заёмщика и поручителя направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 13.08.2018 по состоянию на 28.12.2020 в размере 85 934,14 руб., из которых сумма займа – 51 568,16 руб., проценты – 30 399,84 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 3 966,14 руб., взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778, 02 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он действительно подписал договор поручительства от 13.08.2018 г. с КПК «Честь», оспаривал договор, так как ему показалось, что в нем стоит не его подпись. Частично требования признает, так как не собирается платить пеню, поскольку истец банкрот.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 142-40-20-000000867 от 13.08.2018, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 62 000 руб., со сроком возврата до 18.08.2021 года, с уплатой процентов из расчета 40 % годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пп. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 18-го числа каждого месяца, количество платежей заемщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 2 989 руб., сумма последнего платежа – 3 826,59 руб. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 142-40-20-000000867 от 13.08.2018 между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 62 000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № 20-419 от 13.08.2018.

Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ.

За период с 13.08.2018 по 14.12.2020 ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 27 965,16 руб. Последний платеж внесен 16.05.2019.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2020 составила 85 934,14 руб., из которых сумма займа – 51 568,16 руб., проценты – 30 399,84 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 3 966,14 руб. 

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности не представлено.

Первоначально ответчик ФИО1 заявил, что в договоре поручительства стоит не его подпись и по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По заключению эксперта № 2-286/2021 от 20.05.2021 ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «поручитель» первой страницы и в графе «поручитель, подпись» второй страницы договора поручительства от 13.08.2018 выполнены самим ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы мотивированны и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертизы ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта ФИО1 признал то обстоятельство, что именно он подписал договор поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о досрочном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы долга по договору займа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 7586 от 29.12.2020 и № 2265 от 20.08.2020 КПК «Честь» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 778,02 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом понесены расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 208 руб., которые истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составила 10 000 руб. и ответчиком ФИО1, на которого была возложена обязанность по ее оплате, не оплачена. Соответственно, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 13.08.2018 по состоянию на 28.12.2020 в размере 85 934,14 руб., из которой: сумма займа – 51 586,16 руб., проценты – 30 399,84 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 3 966,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,02 руб. и почтовые расходы в размере 208 руб.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 28.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.