ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2020 года ФИО1 и АО «Тинькофф» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 15.10.2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 6.07.2023 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако сумму задолженности ответчик не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составил 47453,28 руб., из которых: 39868,33 руб. - просроченный основной долг; 1748,06 руб. - просроченные проценты; 1516,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4320,00 руб. - страховая премия. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, в силу ст. 334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 47453,28 руб., из которых: 39868,33 руб. - просроченный основной долг; 1748,06 руб. - просроченные проценты; 1516,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4320,00 руб. - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623,60 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль: Меrcedes-Benz E-class, категория В, VIN №, год выпуска 2015, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1586000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф», был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 720000,00 руб. под 12,5 % годовых на срок 48 месяцев. Из договора следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Меrcedes-Benz E-class, категория В, VIN №, год выпуска 2015, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия: указана процентная ставка по кредиту, указана полная стоимость кредита, а также своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, свое ознакомление и согласие с действующими тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

По условиям договора и согласно условиям и тарифам, сумма установленного кредита составила 720000,00 руб., процентная ставка: 18,1 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 12,5% годовых.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

За неуплату регулярного платежа заемщик должен уплатить банку штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности.

ФИО1 согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, в связи с чем, на основании п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с него ежемесячно взималось 0,3 % от первоначальной суммы кредита, о чем имеется согласие заемщика в заявлении-анкете.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями и тарифами, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 720000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 5.07.2023 года составляет 47453,28 руб., из которых: 39868,33 руб. - просроченный основной долг; 1748,06 руб. - просроченные проценты; 1516,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4320,00 руб.- страховая премия.

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным и принимает его за основу.

Доказательств обратного, контррасчета ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

5.07.2023 года банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет о досрочном погашении кредита, процентов по нему. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование банка о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, и соблюдено одно из обязательных условий обращения взыскания на заложенное имущество - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по договору за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки Меrcedes-Benz E-class, категория В, VIN №, год выпуска 2015.

Сведения о регистрации залога указанного автомобиля с 15.06.2022 года имеются на сайте Федеральной налоговой палаты, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного транспортного средства равна 1586000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1000 руб.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате заключения специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства - марки Меrcedes-Benz E-class, категория В, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, в размере 1000 руб., поскольку обоснованность указанных расходов истцом не подтверждена. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты заключения специалиста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По тем же основаниям, в требованиях истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 47453,28 руб., из которых: 39868,33 руб. - просроченный основной долг; 1748,06 руб. - просроченные проценты; 1516,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 4320,00 руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7623,60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: Меrcedes-Benz E-class, категория В, VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать. 

Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.