П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ Супонькиной А.Н., 

стороны защиты: адвоката ........ Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей К.Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата ФИО1, следуя мимо комнаты №, расположенной Адрес, увидел велосипед марки «Мингои» (Mingoi), принадлежащий ранее ему не знакомой К.Н.П. В указанные выше время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Мингои» (Mingoi), принадлежащего К.Н.П.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.Н.П., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, тайно похитил велосипед марки «Мингои» (Mingoi) стоимостью 11500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К.Н.П. значительный ущерб на сумму 11500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая К.Н.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Рябинина М.Ю. поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Супонькина А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей К.Н.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшей К.Н.П., не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: дактокарту на имя ФИО1, отрезок липкой ленты скотч со следом руки, упакованный в бумажный конверт, ксерокопию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

велосипед марки «Мингои», хранящийся у потерпевшей К.Н.П., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца К.Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: дактокарту на имя ФИО1, отрезок липкой ленты скотч со следом руки, упакованный в бумажный конверт, ксерокопию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

велосипед марки «Мингои», хранящийся у потерпевшей К.Н.П., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца К.Н.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска Е.В. Белова