Дело № 1-96/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 12 октября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Ж.И.А. ,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и ранее ему знакомая Ж.И.А. находились в 

<

адрес>, распивая совместно спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ж.И.А. уснула в одной из комнат указанной квартиры. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Ж.И.А. 

Реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, и, убедившись, что Ж.И.А. спит, снял с запястья левой руки и 

<

данные изъяты> похитил браслет из золота 583 пробы весом 1,76 грамма стоимостью 2499 рублей 20 копеек, снял с запястья правой руки и 

<

данные изъяты> похитил браслет из золота 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 2840 рублей с кулоном в виде формы сердца из золота весом 2,5 грамма стоимостью 3550 рублей, снял с безымянного пальца левой руки и 

<

данные изъяты> похитил обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,65 грамма стоимостью 2343 рубля и кольцо из золота 585 пробы весом 2,52 грамма стоимостью 3578 рублей 40 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества, ФИО1, находясь в указанной квартире, в указанное время, прошел на кухню, где убедившись, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, со стола 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Samsung SM- G 531 Galaxy Grand Prime VE5» с сим картами оператора «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий Ж.И.А. стоимостью 5400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив Ж.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 210 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Ж.И.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.133-134) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. каким-либо психическим расстройством не страдает и может в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Распиской потерпевшей Ж.И.А. подтвержден факт полного добровольного возмещения ей подсудимым ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит. Вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде обязательных работ и определяет срок, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Ограничений назначения данного вида наказания подсудимому, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2750 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ., упаковочную коробку от сотового телефона марки « Samsung SM- G 531 Galaxy Grand Prime VE5», золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 1,65 грамма; золотой браслет, состоящий из трех цепочек, весом 1,76 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ж.И.А. – оставить потерпевшей Ж.И.А. ;

копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский