45MS003 0-01-2020-002825-08 

Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

город Щучье 19 октября 2020 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкова Д.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28 августа 2020 года (мотивированное постановление составлено 31 августа 2020 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Щелков приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела, о том, что результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения Алкотест №, что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; также указывает на неисполнение сотрудником ДПС обязанности по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу, выразившиеся в том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствии понятых с применением видеозаписи, которая помимо служебной видеокамеры осуществлялась на сотовый телефон, прерывалась и не фиксировала всех процессуальных действий, производимых в отношении ФИО1, а именно составление и подписание протокола об административном правонарушении, при этом процессуальные права ФИО1 были разъяснены после оформления административного материала. Полагает, что имеющиеся в деле процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу; также указывает, что со стороны должностных лиц в отношении ФИО1 поступали угрозы эвакуации автомобиля на платную парковку в случае отказа ФИО1 поставить подписи о согласии с показаниями прибора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28.08.2020 года отменить.

Защитник ФИО1 - Щелков в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в полном объеме. Просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28.08.2020 года отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 - инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подлежит рассмотрению по существу, так как подана защитником в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, что подтверждено конвертом со штампом почтового отправления и пояснениями ФИО1.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными" доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 30.04.2020 года в 06 часов 20 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», за что инспектором ДПС ОСВ ГИБДД У МВД России по Курганской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом № от 30.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 30.04.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью Алкотеста, показания которого составили 0,17 мг/л, копией свидетельства о поверке №, показаниями свидетеля К..

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью Алкотеста, показания которого составили 0,17 мг/л, копией свидетельства о поверке №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 17.12.2019г., при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2020 года (л.д. 7) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком Алкотеста, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля К..

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке (л.д. 46) техническое средство измерения Алкотест № (дата последней проверки прибора 17.12.2019), имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, осуществлялась видеозапись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспекторами в протоколы и иные документы данных в отношении ФИО1.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Данные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований.

Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Иные заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щелкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: К.Ю. Чернухин