П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Куценко А.Г. 

подсудимой ФИО1

защитника Гладченко С.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшего НАА 

при секретаре: Ждановой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего НАА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела: 26.01.19г. в период времени с 01 часов до 02 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в подвале дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с НАА На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НАА без цели на убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, из мотивов личной неприязни к НАА, умышленно, неустановленным предметом, внешне схожим на нож, обладающим колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, нанесла 1 удар в область груди слева НАА, тем самым причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди слева, без повреждения внутренних органов, с развитием пневмоторакса слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала причинение ею ножевого ранения НАА, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась за ЗАА. Пояснила, что в ночь с 25 января на ДД.ММ.ГГГГ она, НАА, ЗАА и К распивали в подвале дома по 

<

адрес> спиртные напитки. В ходе распития между ЗАА и НАА постоянно происходили ссоры, она их успокаивала, конфликты прекращались. ФИО3 ушел спать, позже спать пошла и она. Проснулась от возобновившегося скандала между ЗАА и НАА. Как он ей нанес ножевое ранение не видела, встала только после того как он ударил ее по коленке ковшиком, сказав ему, что так нельзя делать. НАА попросил ее не лезть в их жизнь. Она взяла со стола нож и нанесла удар в левую часть тела НАА. После этого все сели, выпили, ФИО2 ушел в магазин за сигаретами, а они легли спать. Считает, что своими конфликтами НАА спровоцировал ее на нанесение удара, она заступилась за ЗАА. Не помнит того, чтобы НАА говорил ей про то, что все расскажет ее сожителю. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения, что и привело к нанесению удара. Не согласна с суммой иска, заявленного прокурором, поскольку НАА в больнице находился 3 дня.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны с показаниями, данными в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО1 указывала на то, что проснулась от крика ЗАА. Поскольку в подвале было темно, пошла включить свет и увидела, как ЗАА лежит на матраце, а рядом с с ней на коленях стоит НАА, держа в правой руке нож. Она подошла к НАА, выбила нож из его руки, который улетел на землю. НАА ударил по лицу ЗАА. Она взяла нож с земли и нанесла один удар в область груди НАА, сказав, что она его предупреждала, чтобы он не трогал Аню. После этого нож бросила рядом с матрацем, легла спать. Проснулась, НАА в подвале не было (л.д. 50-53 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 показала, что она давала данные показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении очной ставки с НАА (т.1 л.д. 54-57).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Неточности в показаниях, суд относит к состоянию, в котором находилась подсудимая. Ее действия указывают на аморальное поведение потерпевшего по отношению к свидетелю ЗАА, послужившие, в том числе, поводом совершения преступления.

Вина подсудимой ФИО1, несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший НАА в судебном заседании показал, что действительно с 25 января на ДД.ММ.ГГГГ они в подвале распивали спиртное с гражданской супругой ЗАА, ФИО1. В ходе распития спиртного у него с ЗАА произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей ножевое ранение. ФИО1 сидела рядом и все видела, в конфликт не вмешивалась. Потом заступилась за ЗАА, взяла нож и нанесла ножевое ранение ему, сказав, что так не поступают. После этого они еще выпили, и он пошел в магазин за сигаретами, где потерял сознание, и его доставили в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать ее свободы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания НАА, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия НАА, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ЗАА и ФИО1. Чтобы его избежать, пошел в магазин за сигаретами, развернулся, чтобы закрыть дверь, и в этот момент почувствовал удар ножом в область груди. Было 2 удара, почувствовал боль. ФИО1 в этот момент держала нож, ничего ему не говорила. Куда затем дела нож, не знает (т.1 л.д. 27-31).

После оглашения данных показаний, НАА показал, что данные показания он давал в больнице, находясь в алкогольном опьянении.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что между ним и ЗАА произошел конфликт, он взял нож и замахнулся на нее. В этот момент ФИО1 выбила нож из его руки. Он встал, взял его и нанес удар ЗАА ножом в живот. Нож положил на стол. Затем все сели, выпили, он решил сходить в магазин за сигаретами. ЗАА стала высказывать жалобы на боль в области левой груди. ФИО1 стала предъявлять к нему претензии по данному поводу. Он ей сказал, чтобы она не лезла в их личную жизнь, пусть смотрит на свою, что он расскажет о ее поведении гражданскому супругу, когда тот освободится из мест лишения свободы. ФИО1 встала из-за стола, подошла к нему, схватила нож со стола и нанесла ему один удар в область груди (т.1 л.д. 104-107)

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что события того дня плохо помнит из-за сильного алкогольного опьянения, показания подтвердил.

Согласно заключения экспертизы у НАА имеется проникающее колото-резаное ранение груди слева без повреждения внутренних органов, с развитием пневмоторакса слева, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являлось опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 115 т.1).

Свидетель ЗАА в судебном заседании подтвердила факт того, что она, НАА, ФИО1 и ФИО3 распивали в подвале спиртные напитки и между ней и НАА произошел конфликт. После того как он ударил ее ковшом по ноге, она закричала, ФИО1, которая спала на тот момент, проснулась и стала за нее заступаться. НАА попросил ее не лезть к ним, иначе все расскажет ее гражданскому супругу. Тогда ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь и плечо. НАА ушел из подвала, а они легли спать. Все в тот день находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля ЗАА, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет их показания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Неточности в показаниях, суд относит к состоянию, в котором находились потерпевший и свидетель.

Согласно протокола осмотра подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, изъят молоток (т. 1 л.д. 19-24). 

Согласно протокола осмотра помещения склада временного хранения вещей, расположенного в ГУЗ «Городской клиническая больницы» 

<

адрес>, изъяты кофта, куртка мужская (л.д. 98-101).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, куртка возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 102 т.1).

Таким образом, все доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания ее виновной по предъявленному обвинению.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Характер телесных повреждений у НАА, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему, а также об умысле на причинение телесного повреждения. Удар был нанесен предметом, внешне схожим на нож, имеющим поражающие свойства, в жизненно-важный орган.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесного повреждения, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Преступление подсудимой совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Также установлены обстоятельства конфликта между ЗАА и НАА, непосредственно предшествовавшего преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют возникшие у ФИО1 в ходе конфликтной ситуации личные неприязненные отношения. Как следует из показаний потерпевшего, он попросил не лезть ФИО1 в жизнь его и ЗАА, иначе он расскажет о ее поведении гражданскому супругу, когда тот освободится из мест лишения свободы, та взяла нож и ударила его. 

Надуманными и несоответствующими действительности суд признает утверждения подсудимой, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью НАА. Частичное признание ею вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Как установлено, потерпевший конфликтовал со своей гражданской супругой ЗАА. В момент нанесения удара ФИО1 предметом, внешне схожим на нож НАА, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, ударов он ей не наносил, не угрожал, предметов в качестве оружия не использовал.

Также в действиях ФИО1 не усматривается и признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в состоянии аффекта.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и условия ее жизни, личность подсудимой.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимую не лишать свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к совершению ею преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сама подсудимая, потерпевший.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные ее личности, принцип разумности и справедливости, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ей должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 31.05.18г., суд полагает необходимым подсудимой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, будучи осужденной приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 31.05.18г. к наказанию в виде лишения свободы, условно, она на путь исправления не встала и вновь совершила тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, склонна к совершению преступлений.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу: молоток, на основании ст. 81 ч.4 УПК РФ, вернуть ЗААГ., кофту, принадлежащую потерпевшему НАА, на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по ходатайству последнего, уничтожить. 

Заявленный прокурором иск о возмещении в пользу Территориального фонда ОМС 

<

адрес>» стоимости лечения потерпевшего в больнице суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на услуги адвоката, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимой, учитывая ее возраст, отсутствие инвалидности, трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 31.05.18г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 79168 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>