ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Суровцева И.И., 

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> с ноября 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 декабря 2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 февраля 2017 года в 17 часов 46 минут на автодороге в районе гарнизонного дома офицера в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№ №», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 26 февраля 2017 года он употребил спиртные напитки и в вечернее время управлял транспортным средством.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 26 февраля 2017 года в вечернее время он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на государственном патрульном автомобиле. В 17 часов 46 минут указанных суток в ходе патрулирования им был остановлен автомобиль «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 – командира роты войсковой части №, 26 февраля 2017 года он от сослуживцев узнал, что ФИО2 в вечернее время задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> Прибыв на место задержания, он увидел, как сотрудники полиции провели тому освидетельствование на состояние опьянения и отстранили от управления автомобилем. 

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО2 26 февраля 2017 года в 17 часов 46 минут был отстранен от управления транспортным средством «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> видно, что 26 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с окончательным результатом 1,09 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.

Из видеозаписи, представленной в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной в суде, усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в условиях видеофиксации, что соответствует требованиям, предъявляемым к указанным обеспечительным мерам ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 26 января 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении 24 октября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию до 26 июля 2018 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который 26 февраля 2017 года управлял автомобилем марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как командованием по военной службе, так и по месту учебы и жительства до поступления на военную службу по контракту характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его супруга в связи с рождением ребенка является временно нетрудоспособной, а его семья нуждается в его помощи.

Признавая обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности ФИО2 исключительными, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему основанного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, неудовлетворительное имущественное положение ФИО2, на иждивении которого находятся его супруга и двое малолетних детей, а также возможность получения последним дохода по месту службы либо трудоустройства в случае увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство компакт-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кириллова Н.И. по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – на сумму 

<

данные изъяты> руб. - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев