Судья Слука В.А. Дело №22-5858/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г. 

подозреваемого (ВКС) А. 

адвоката Гаврилова Е.М.

переводчика 

<

ФИО>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Гаврилова Е.М., действующего в интересах подозреваемого А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; ходатайство старшего следователя Краснодарского СОТ Западного МСУТ СК России 

<

ФИО> удовлетворено и подозреваемому А., 

<

Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 00 суток, то есть до 04 сентября 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Гаврилова Е.М. и подозреваемого А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ.

В суд первой инстанции с ходатайством обратился старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ 

<

ФИО> об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что инкриминируемое преступление отнесено к категории особо тяжких, А. постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает и осознавая тяжесть преступления, может скрыться от органов следствия и суда, а также оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.М., действующий в интересах подозреваемого, просит постановление суда отменить, подозреваемого из-под стражи освободить. Считает, что обоснованных выводов о необходимости избрания А. меры пресечения в виде ареста, в решении суда не указано; суд, рассматривая ходатайство следствия, допустил нарушения УПК РФ, не учел отсутствия в материалах дела доказательств причастности и обоснованности подозрения А. к инкриминируемому преступлению, а также не учел личность подозреваемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и 3 малолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2021 года следствием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ.

03 августа 2021 года А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 04 августа 2021 года А. продлен срок содержания под стражей на 72 часа, то есть до 07 августа 2021 года.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел его личность, а именно то, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Краснодарского края, где проходит следствие, учел обоснованность подозрения, и правильно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства следователя. 

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у А. тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении А. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты о незаконности обжалуемого решения, признаются судом необоснованными.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым А., 

<

Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов