Дело № 1-315/2023

УИД 47RS0007-01-2023-002207-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 11 декабря 2023 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филатова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей с 29.06.2023 по 01.07.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

28.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 07 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара руками и ногами по голове Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, перелом скуло-орбита-назо-этмоидального комплекса, верхней челюсти, стенок верхнечелюстных пазух, правой затылочной кости с переходом на височную кость, двусторонний гемосинус, правосторонний гемотит, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленную рану волосистой части головы, нижней губы, оцениваясь по совокупности, по наиболее тяжелому повреждению, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровья человека.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении и потерпевшим.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 28.06.2023 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, на кухне употреблял с Румисом алкоголь. В какой-то момент между ними произошел конфликт из-за неудачной шутки, на что Румис нанес ему удар ногой по голове, от чего он упал назад, после чего Румис стал наносить ему удары в область лица (т. 1 л.д. 133-134).

Сообщение о поступлении потерпевшего в медицинскую организацию с травмами зарегистрировано в отделе полиции в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Из заключения эксперта от 18.08.2023 следует, что у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуло-орбита-назо-этмоидального комплекса, верхней челюсти, стенок верхнечелюстных пазух, правой затылочной кости с переходом на височную кость, двусторонний гемосинус, правосторонний гемотит, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, нижней губы, которые, оцениваются по совокупности по наиболее тяжелому повреждению, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровья человека. Совокупность указанных повреждений возникла 28.06.2023 при обстоятельствах избиения, возникновение указанного перечня повреждений при падении на плоскость как с ускорением, так и без такового маловероятно (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что около 16 часов 28.06.2023 пришел домой, видел, как Румис и Потерпевший №1 на кухне употребляли спиртные напитки, ушел к себе в комнату, откуда услышал, как между ними стал происходить конфликт, после чего услышал звук падения. Он вышел из комнаты с Николаем, который стал поднимать Потерпевший №1 и увел его в ванную комнату, увидел кровь на полу и на Потерпевший №1. Румис оставался сидеть на кухне (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что с 20.03.2023 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, Румисом, ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №4. 28.06.2023 спал, проснулся около 16 часов 30 минут, увидел в коридоре Потерпевший №1 в крови с ссадинами на голове, он держался за губу. Рядом с ним стоял Румис, громко о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, после чего в квартиру пришел Свидетель №3 (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2, ФИО16, ФИО1 Румисом, ФИО15, Потерпевший №1. 28.06.2023 приехал домой с ФИО9, увидел Потерпевший №1 с Николаем в ванной, лицо Потерпевший №1 было в крови, разбита губа, под глазом синяк. Что произошло – никто не говорил (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 28.06.2023 около 16 часов подвез до дома Свидетель №3, зашел с ним в квартиру, где в ванной комнате увидел Потерпевший №1 с рассечением, помощь ему оказывал ФИО17, Румис сидел за столом на кухне, в последующем ФИО18 вызвал сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 112-114).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил. 

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют нанесение им неоднократных ударов, а также их характер и локализация в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об уничтожении двух бутылок и двух банок как предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: две бутылки и две банки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий