дело № 3а-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании постановления от 19 декабря 2017 года № 17/506 «Об утверждении предельных тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов для ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на 2018-2020 годы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент, орган регулирования) от 19 декабря 2017 года № 17/506 утверждены предельные тарифы на обезвреживание твердых коммунальных отходов (

<

адрес>) для ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на 2018-2020 годы с календарной разбивкой согласно приложению № 1 к постановлению, долгосрочные параметры регулирования предельных тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов (

<

адрес>) для ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на 2018-2020 годы с календарной разбивкой согласно приложению № 2 к постановлению.

Постановление опубликовано 25 декабря 2017 г. на портале правовой информации Костромской области www.adm44.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ», Общество, Компания, Предприятие) обратилось в суд с названным административным иском, просит признать недействующим указанное постановление, утвердить экономически обоснованную величину необходимой валовой выручки на осуществление деятельности по обезвреживанию твердых коммунальных отходов в указанных в административном иске значениях, возложить на Департамент обязанность принять новый нормативный правовой акт с учетом удовлетворения заявленных требований, взыскать с Департамента в пользу ООО «ЭТМ» 4 500 рублей в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

Орган регулирования неправомерно, в нарушение пунктов 20 и 28 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N484 (далее – Основы ценообразования) выбрал методом регулирования тарифов метод индексации.

При определении величины необходимой валовой выручки Департамент нарушил положения раздела VII Основ ценообразования, раздела IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016 г. N 1638/16 (далее – Методические указания) по каждой из позиции расчета. Подготовленное Департаментом экспертное заключение не соответствует требованиям пункта 18 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. N 484 (далее – Правила регулирования), поскольку Департамент не провел анализ экономической обоснованности расходов, прибыли.

Количество планируемых к обезвреживанию твердых коммунальных отходов на 2018-2020 гг. на каждый год долгосрочного периода регулирования определено производственной программой ООО «ЭТМ» (188,12 тыс. тонн в год или 1 158,8 тыс. куб.м). Однако это количество существенно превышает установленную производственную мощность автоматизированного мусоросортировочного комплекса (АМСК) – 100 тыс. тонн в год, которая зафиксирована в инвестиционной программе, инвестиционном соглашении и в инвестиционном проекте. Такое превышение неминуемо ведет к увеличению расходов предприятия на осуществление хозяйственной деятельности по обращению с ТКО. Именно на основании данных о производительности оборудования и планируемом к приему количестве ТКО предприятием выполнены обосновывающие расчеты. Однако Департаментом при расчете тарифа указанное превышение не учтено.

Департамент нарушил требования пунктов 47 и 48 Основ ценообразования при определении базового уровня операционных расходов.

При определении расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды Департамент снизил заявленные Обществом расходы на 35 198,19 тыс. руб. по причине несоответствия заявленной численности плановым значениям, установленным инвестиционной программой. Кроме того, Департамент скорректировал плановую численность работников предприятия путем включения в расходы на оплату труда и социальные нужды оплаты труда дополнительных специалистов – численность работников увеличена в части АУП и цехового персонала на 13 единиц, численность ремонтных рабочих принята 8 единиц, что на 1 единицу больше фактических значений и соответствует проектным значениям, численность основного персонала принята по фактическим значениям – 59 человек, что на 14 единиц больше проектных значений для сменного режима работы.

Данные действия органа регулирования необоснованны, поскольку штатная численность Компании определяется, прежде всего, производственной мощностью в 100 тыс. тонн в год. Для обеспечения деятельности в соответствии с плановой производственной мощностью на предприятии установлен режим рабочего времени в одну смену с 8-00 до 20-00, рабочих смен в сутки – 1, график работы персонала – 2 дня работы / 2 дня отдыха. Предусмотренное производственной программой количество ТКО неминуемо ведет к увеличению продолжительности эффективного времени работы предприятия, а, соответственно, к изменению штатной численности. Для обеспечения обезвреживания 1 158,8 тыс. куб.м в год (188,12 тыс. тонн) требуется изменение режима работы, численность сотрудников предприятия должна быть увеличена до 128 человек. 

По мнению административного истца, при определении расходов по данной статье Департамент необоснованно ссылается на инвестиционную программу, поскольку она не может определять условия реальной эксплуатации объекта, а также неправомерно не учитывает, что проектная документация АМСК прошла государственную экологическую экспертизу. 

Таким образом, орган регулирования, не проведя анализ экономической обоснованности расходов на оплату труда и социальные нужды, нарушил подпункт «а» пункта 18 Правил регулирования.

При определении базового уровня операционных расходов Департамент неправомерно исключил расходы на оплату услуг управляющей организации в сумме 11 675,03 тыс. руб., нарушив, тем самым, пункт 48, подпункт «а» пункта 32 Основ ценообразования, подпункт 3 пункта 31 Методических указаний. ООО «УК ЭТМ Кострома» является управляющей организацией и выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭТМ». В штатном расписании Общества не предусмотрены специалисты, которые должны обеспечивать административное управление деятельностью юридического лица. Исключая данные расходы и добавляя в структуру расходов дополнительные статьи затрат на управленческий персонал, Департамент, тем самым, вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, навязывает способ управления Обществом.

Департамент полностью исключил затраты на арендный транспорт и спецтехнику для вывоза балластных фракций в сумме 26 256,01 тыс. руб., несмотря на то, что имеется дефицит мощностей по вывозу отходов. Учитывая планируемый объём вывозимых на полигон «

<

данные изъяты>» отходов, режим работы полигона, количество единиц спецтехники, вместимость бункеров-накопителей и количество возможных рейсов одной единицы спецтехники в день, вывезти планируемый объём отходов невозможно. Тем самым, Департамент нарушил подпункт «а» пункта 18 Правил регулирования, поскольку не провел анализ экономической обоснованности расходов на аренду транспорта и спецтехники.

Из состава общехозяйственных расходов Департамент исключил затраты на содержание, обслуживание и ремонт оргтехники, ПК, серверов – 550,8 тыс.руб., не учитывая, что в штатном расписании Компании не предусмотрен специалист по данному профилю деятельности и такой специалист в организации не трудоустроен (нарушен подпункт «а» пункта 18 Правил регулирования).

Департамент исключил затраты на доставку персонала на смену и со смены в сумме 3 832,5 тыс.руб. Однако в шаговой доступности от места нахождения предприятия нет остановок общественного транспорта, на улице Базовой нет тротуаров (нарушен подпункт «а» пункта 18 Правил регулирования).

Неправомерно снижены расходы на природоохранные мероприятия в части сокращения затрат на обучение персонала на 56 тыс.руб., расходы по охране труда и технике безопасности на 695,42 тыс.руб. и расходы на водоснабжение и водоотведение на 236,3 тыс.руб. Данные затраты должны быть приняты в соответствии с предложением ООО «ЭТМ» с учетом заявленной необходимой численности работников в количестве 128 человек, из которой и производился расчет расходов по данным статьям затрат.

Таким образом, с учетом указанного общая сумма затрат на операционные расходы должна составить 151 057,26 тыс.руб. вместо принятых Департаментом 72 935,08 тыс.руб. 

Департамент исключил расходы на компенсацию экономически обоснованных недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования в сумме 13 122,08 тыс.руб., что является нарушением пункта 11 Основ ценообразования, пункта 4, подпунктов «г, д» пункта 18 Правил регулирования тарифов, поскольку первым периодом регулирования для ООО «ЭТМ» будет период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Департамент неправомерно снизил заявленные предприятием затраты на электроэнергию на 2 404,92 тыс.руб., допустив при расчете арифметические ошибки, не принимая во внимание технологические особенности осуществления хозяйственной деятельности, а также фактические данные об объёме потреблённых ресурсов. Для обезвреживания КГО не используется электроэнергия, требуется топливо для механического измельчения при помощи шредера, затраты на эксплуатацию которого принимаются Департаментом. Однако орган регулирования при расчете удельного расхода электроэнергии исходил из всего объема поступающих отходов, включая КГО, что привело к существенному снижению расчетного количества потребляемой электроэнергии и, соответственно, к уменьшению суммы расходов на неё. Тем самым, нарушены положения пункта 52 Основ ценообразования, пункта 33 Методических указаний.

Кроме того, исключив расходы на оплату услуг стороннего транспорта, Департамент увеличил значение расходов на топливо для вывоза балластных фракций. Поскольку ООО «ЭТМ» считает неправомерным исключение данных расходов, то и увеличение расходов на топливо полагает неправильным.

При определении расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов Департаментом снижена на 30 934,16 тыс.руб. заявленная Обществом сумма и принята к расчету сумма в объёмах, утвержденных инвестиционной программой – 50 439,99 тыс.руб. Однако при этом не учтено, что основные средства, по которым сумма амортизации составляет 1 676 250,24 руб., не были заявлены ни при утверждении инвестиционной программы, ни в рамках прошлого тарифного регулирования. Поэтому неправомерна позиция Департамента, утверждающего о двойном учете данных основных средств. Нарушений норм бухгалтерского учета, на что ссылается Департамент, не было выявлено.

При определении суммы расчетной предпринимательской прибыли Департаментом допущены грубые ошибки и размер прибыли составил менее 5 %, утверждённых пунктом 55 Основ ценообразования.

Необоснованным является пункт 2 примечания в Приложении № 1 к оспариваемому постановлению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца ООО «ЭТМ» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, суду пояснили, что согласны с применённым органом регулирования методом регулирования тарифов, согласны с объёмом отходов, определённым производственной программой и территориальной схемой. Расходы на оплату труда фактически установлены органом регулирования по значениям инвестиционной программы, в то время как предусмотренное производственной программой количество твёрдых коммунальных отходов практически в два раза превышает значения инвестиционной программы, что исключает возможность обработать такой объём отходов в одну двенадцатичасовую смену при установленной инвестиционной программой численности. В силу подпункта «а» пункта 32 Основ ценообразования к административным расходам относятся расходы на оплату любых услуг третьих лиц. Это свидетельствует о неправомерном исключении органом регулирования из НВВ затрат на оплату услуг управляющей компании.

Представители административного ответчика Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего (в возражениях указали).

Рассчитывая фонд оплаты труда, Департамент принял технологически обоснованную плановую численность согласно инвестиционным документам и фактическим значениям фонда оплаты труда.

Затраты на оплату услуг управляющей организации являются экономически необоснованными, они не предусмотрены методическими указаниями, их сумма значительно больше, нежели бы если управленческий персонал находился в штате предприятия, как это предусмотрено проектными показателями. При экспертизе затрат выявлено, что затраты, фактически относимые к ООО «УК ЭТМ», относятся на регулируемую деятельность, что влечет двойной учет и отнесение на регулируемую деятельность экономически необоснованных затрат. В частности, офисная техника и её обслуживание, лицензирование бухгалтерских программ, другие расходы учтены в составе расходов на регулируемую деятельность ООО «ЭТМ». Вывод из-под регулирования затрат на управляющую компанию является экономически необоснованным. В связи с этим данные затраты исключены. При этом для обеспечения управления предприятием плановая численность работников Общества увеличена в части АУП и цехового персонала на 13 единиц.

Затраты на аренду автотранспорта и спецтехники (оплата услуг по доставке остатков обезвреживания отходов на полигон в 

<

данные изъяты>) исключены как экономически необоснованные. В инвестиционной программе данные затраты не были предусмотрены, так как для вывоза остатков отходов предприятием приобретена необходимая техника. Данной техники достаточно для перевозки остатков обезвреживания отходов при двухсменном режиме работы. В инвестиционной программе не предусмотрено, что одна единица спецтехники будет ездить только по территории предприятия и передвигать бункеры-накопители. Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов за счет привлеченной техники гораздо дороже, чем за счет собственной техники.

Департаментом в составе затрат на оплату труда приняты затраты на оплату труда специалиста по обслуживанию оргтехники в соответствии с плановой численностью АУП, установленной в инвестиционной программе. В связи с этим в целях исключения повторного учета затраты на содержание, обслуживание и ремонт оргтехники, ПК, серверов исключены.

Затраты на доставку персонала исключены в связи с отсутствием экономических и правовых оснований для включения. Кроме того, отсутствует подтверждение отнесения затрат на регулируемую деятельность, так как на территории предприятия располагаются ещё другие организации. Предприятие находится в черте городского округа г. Кострома. В пределах города организовать транспортное обслуживание населения должны органы местного самоуправления. В случае включения указанных затрат в тариф жители города Кострома будут дополнительно оплачивать расходы на транспортное обслуживание населения в составе тарифа на обезвреживание ТКО. Кроме того, доставка сотрудников к месту работы является мерой дополнительного стимулирования работников, а такие льготы и преимущества устанавливаются только с учетом финансового положения предприятия, то есть за счет прибыли.

Размер затрат на обучение персонала и затрат по охране труда и технике безопасности приняты к регулированию в пределах плановой численности персонала предприятия, принятой к тарифному регулированию.

Расходы на компенсацию экономически обоснованных недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования исключены, так как в 2016 году период деятельности составил 4 месяца, что согласно пункту 2 Основ ценообразования не может быть признано периодом регулирования.

Определяя расходы на энергетические ресурсы, Департамент руководствовался пунктом 52 Основ ценообразования, который не предполагает расчет удельного расхода энергетических ресурсов исходя из различных фракций и компонентов отходов. Производственной программой устанавливается общий объём ТКО, поступающих на обезвреживание. 

Расходы на амортизацию определены Департаментом по инвестиционной программе предприятия. Орган регулирования не стал руководствоваться бухгалтерскими документами, представленными на регулирование, поскольку выявил их несоответствие по суммам и составу основных средств документам, представляемым на тарифное регулирование в 2016 году. Учитывая, что есть двойной учет (проценты по заёмным средствам возмещаются и в инвестиционной надбавке, и в амортизации), что на балансе предприятия числятся основные средства, не относящиеся к основной деятельности, что имело место увеличение первоначальной стоимости основных средств, что является нарушением пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, орган регулирования принял сумму амортизации по инвестиционной программе. Ввиду указанных обстоятельств опираться и считать достоверными бухгалтерские документы орган регулирования не мог. Расчет амортизации, представленный Обществом в административном исковом заявлении в Департамент при тарифном регулировании не представлялся.

Расчетная предпринимательская прибыль определена Департаментом в соответствии с пунктами 11 и 25 Методических указаний.

Пункт 2 примечания в Приложении № 1 к оспариваемому постановлению утратил силу, поскольку с 05.03.2018 г. Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области утвердил норматив накопления ТКО.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду копию предписания, вынесенного в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, которым Департаменту предписано в срок до 01.08.2018 г. устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО, а именно: провести анализ недополученных доходов прошлых периодов регулирования (2016) и экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования (2016) и при необходимости принять решение о включении (исключении) соответствующих расходов в необходимую валовую выручку ООО «ЭТМ»; определить размер расчетной предпринимательской прибыли исходя из пункта 55 Основ ценообразования, определяющего базу для расчета как сумму текущих расходов и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, и принять решение о включении соответствующей величины средств в необходимую валовую выручку; провести расчет необходимой численности персонала исходя из статистических данных организации, а также с учетом производственной программы, инвестиционной программы, положительного заключения государственной экспертизы, при необходимости принять решение о включении (исключении) соответствующих расходов в необходимую валовую выручку.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый нормативный правовой акт следует признать недействующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обезвреживание твёрдых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 данной статьи регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 8 Закона Костромской области от 22.11.2005 г. N 339-ЗКО "О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области" и пунктов 13, 63 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 31.07.2012 г. N 313-а, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области осуществляет полномочия по утверждению предельных тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов; решения об утверждении тарифов принимаются специальным коллегиальным органом, созданным в Департаменте.

Согласно части 1 статьи 9.1. Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" исполнительные органы государственной власти Костромской области в пределах своих полномочий, на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Костромской области и законов Костромской области, постановлений губернатора Костромской области, постановлений администрации Костромской области по вопросам, требующим нормативного регулирования, издают постановления, приказы.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Согласно частям 7 и 7.1. статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием закона и иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда", специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru), "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) размещаются (опубликовываются) законы Костромской области, постановления нормативного правового характера губернатора Костромской области, постановления нормативного правового характера администрации Костромской области.

На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) могут быть размещены (опубликованы) нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Костромской области, муниципальные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление опубликовано 25.12.2017 г. на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.

Таким образом, постановление опубликовано в установленном законом порядке.

Решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 г. № 285 утверждена инвестиционная программа ООО ЭТМ» по строительству на территории города Кострома объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых (коммунальных) отходов, на период с 2015 по 2024 год /том 1 л,д. 125-219/.

Решением Думы г. Костромы от 17.12.2015 г. № 286 установлена надбавка к тарифу на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых (коммунальных) отходов ООО «ЭТМ» для потребителей на период до 31 декабря 2024 года в размере 79,89 руб. за 1 кубический метр (без учета налога на добавленную стоимость) /том 1 л.д. 220/.

ООО «ЭТМ» осуществляет деятельность по обезвреживанию ТКО на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 08.07.2016 г. № № /том 2 л.д. 147-150/.

Заявление об установлении тарифа на обезвреживание твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) подано регулируемой организацией в Департамент 30 августа 2017 года /том 4 л.д. 23-36/. Приказом директора Департамента от 16.10.2017 г. № 346-Т принято решение об открытии тарифного дела и назначении уполномоченного.

В соответствии с решением Департамента, принятым на заседании Правления 13.10.2017 г., для регулирования предельных тарифов на обезвреживание ТКО для Предприятия на 2018-2020 годы определён метод индексации.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.11.2017 г. № 17/369 утверждена производственная программа ООО «ЭТМ» в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами на 2018-2020 годы, согласно которой планируемый объём обезвреживаемых твёрдых коммунальных отходов 1158,8 тыс. куб.м в год /том 1 л.д. 66-69/.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.11.2017 г. № 17/370 утверждена производственная программа ООО «

<

данные изъяты>» в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами на 2018-2020 годы, согласно которой планируемый объём размещаемых (захораниваемых) твёрдых коммунальных отходов 478,1 тыс. куб.м в год /том 1 л.д. 70-72/.

Как следует из экспертного заключения, при установлении тарифов на обезвреживание ТКО величина необходимой валовой выручки (далее – НВВ) определена органом регулирования в соответствии с вышеприведёнными нормативными правовыми актами. По расчету Департамента величина НВВ составила 73 583,53 тыс.руб., при первоначальном предложении Предприятия – 249 069,93 тыс.руб.

Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды приняты Департаментом в размере 47 698,77 тыс.руб., снижены от заявления Компании на 35 198,19 тыс.руб. Отчисления на социальные нужды включены в размере 30,3% к фонду оплаты труда.

Соответственно, исходя из численности персонала, расходы по охране труда и технике безопасности снижены на 695,42 тыс.руб., расходы на природоохранные мероприятия снижены в части затрат на обучение персонала и приняты в размере 36,31 тыс.руб., расходы на вывоз жидких бытовых отходов (расходы на водоснабжение и водоотведение) приняты в сумме 293,68 тыс.руб. со снижением к предложению Предприятия на 236,3 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 26 Методических указаний при определении расходов на оплату труда учитываются параметры отраслевого тарифного соглашения (при его наличии), параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение) (при его наличии), условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, прогнозный индекс потребительских цен.

Рассчитывая фонд оплаты труда, Департамент исходил из численности персонала, определённой в инвестиционной программе, а также учитывал фактические значения фонда оплаты труда. Средняя заработная плата для расчета принята по фактическим значениям.

Однако такой подход к определению фонда оплаты труда, учитывая данные вышеуказанных инвестиционной и производственной программ, не соответствует требованиям вышеприведённых нормативных положений.

Согласно инвестиционной программе мощность автоматизированного мусоросортировочного комплекса (далее – АМСК), эксплуатируемого ООО «ЭТМ» в рамках осуществления регулируемого вида деятельности по обезвреживанию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), составляет 100 тысяч тонн твёрдых коммунальных отходов в год (615 тысяч куб.м).

Производственной программой, утвержденной для Предприятия, планируемый объём обезвреживаемых твердых коммунальных отходов предусмотрен в размере 1 158, 8 тысяч куб.м в год, что практически в два раза превышает объём ТКО, установленный инвестиционной программой.

Поскольку все расчетные значения инвестиционной программы, в том числе и численность персонала АМСК, определены исходя из планируемого к переработке объёма ТКО, то, соответственно, изменение этого объема производственной программой, несомненно, влечет и изменение численности персонала.

Таким образом, рассчитывая фонд оплаты труда, орган регулирования, определяя тариф, исходя из объёма ТКО, установленного производственной программы, обязан был определять численность персонала также исходя из данных производственной программы. 

Однако указанное плановое значение объёма ТКО, непосредственно влияющее на численность персонала Предприятия, Департаментом учтено не было, чем нарушены вышеприведённые нормативные положения Основ ценообразования и Методических указаний.

Поскольку произведённый Департаментом расчет фонда оплаты труда не соответствует требованиям действующего законодательства, то не могут быть признаны обоснованными и утвержденные органом регулирования зависящие от фонда оплаты труда расходы Предприятия на природоохранные мероприятия в части затрат на обучение персонала, расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на вывоз жидких бытовых отходов (расходы на водоснабжение и водоотведение).

Расходы на возмещение недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования исключены в сумме 13 122,08 тыс.руб., так как в 2016 году период деятельности Предприятия составил 4 месяца, что, по мнению органа регулирования, отраженному в экспертном заключении, не может быть признано периодом регулирования, а, следовательно, не даёт права на возмещение недополученных доходов в периоде регулирования – 2018 год.

Пункт 2 Основ ценообразования определяет недополученные доходы как доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Недополученные доходы в силу подпункта «е» пункта 50, пунктов 46 и 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации подлежат включению в необходимую валовую выручку.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Под периодом регулирования понимается период, на который устанавливаются тарифы, продолжительностью не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено Правилами регулирования тарифов (пункт 2 Основ ценообразования).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил регулирования определено, что в случае установления предельных тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирования тарифов, продолжительность периода регулирования может составлять менее 12 месяцев.

Поскольку ООО «ЭТМ» начало работу по осуществлению регулируемого вида деятельности с 01 сентября 2016 года, тарифы для Предприятия впервые были установлены на период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г., ранее регулируемую деятельность Общество не осуществляло, то указанный период в силу вышеприведённых норм является периодом регулирования, а, следовательно, не может не учитываться при решении вопроса о включении в необходимую валовую выручку недополученных доходов.

В связи с этим отказ органа регулирования, обоснованный тем, что период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. не является периодом регулирования, следует признать не соответствующим вышеприведённым нормам Основ ценообразования и Правил регулирования. 

Затраты на оплату услуг управляющей организации в сумме 11 675,03 тыс.руб. не приняты органом регулирования к расчету тарифа ввиду экономической необоснованности и ввиду необходимости исключения повторного учета затрат.

Пунктами 44, 46, 47, 48, 50, 52-55 Основ ценообразования определены составляющие необходимой валовой выручки.

К ним, в частности, относятся операционные расходы, которые, в свою очередь, включают производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы.

Заявленные Предприятием в тариф расходы на оплату услуг управляющей организации по своему характеру можно отнести именно к административным расходам.

Состав административных расходов определён в пункте 32 Основ ценообразования и в пункте 19 Методических указаний.

В частности, к административным расходам относятся расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала.

То есть данный вид расходов прямо предусмотрен к включению в необходимую валовую выручку в экономически обоснованном размере.

Орган регулирования, как следует из пояснений представителей административного ответчика и представленных в административное дело документов, в расчете тарифа учел в составе расходов на оплату труда расходы на оплату труда административно-управленческого персонала, что соответствует вышеуказанным нормам Основ ценообразования.

Заявленные Предприятием в тариф расходы на оплату услуг управляющей организации фактически заменяют собой расходы предприятия на оплату труда административно-управленческого персонала. Однако ни нормами Основ ценообразования, ни Методическими указаниями возможность такой замены, то есть включения в необходимую валовую выручку расходов на оплату услуг управляющей организации вместо расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, не предусмотрена.

Заявляя к включению в НВВ расходы на оплату услуг управляющей организации, Предприятие, тем самым, фактически выводит из-под регулирования расходы на оплату труда административно-управленческого персонала.

Обосновывая необходимость включения расходов на оплату услуг управляющей организации в необходимую валовую выручку, административный истец ссылается на подпункт «а» пункта 32 Основ ценообразования и подпункт 3 пункта 31 Методических указаний. Данную ссылку суд не может признать правомерной.

В указанных нормах, как и в подпункте 1 пункта 19 Методических указаний, не предусмотрены расходы на оплату услуг управления, а названы иные виды расходов.

Открытый характер предусмотренного данными нормами перечня видов услуг, расходы на которые могут быть включены в необходимую валовую выручку, также не свидетельствует о правомерности позиции административного истца. Расходы на оплату деятельности по управлению регулируемой организацией названы в отдельных подпунктах указанных пунктов как расходы на оплату труда административно-управленческого персонала, и, соответственно, не могут дублироваться другими подпунктами.

Необоснованным является и утверждение административного истца о вмешательстве Департамента в хозяйственную деятельность Общества, навязывании способа управления.

Исключение из заявленной Предприятием необходимой валовой выручки расходов на оплату услуг управляющей организации не налагает ограничения на выбор Предприятием способа управления своей деятельностью, а вызвано необходимостью расчета экономически обоснованного уровня тарифа.

Кроме того, основанием для исключения данного вида расходов явился выявленный при экспертизе повторный учет затрат, заключающийся в том, что затраты, фактически относимые к ООО «УК ЭТМ», относятся и на регулируемую деятельность, что влечет двойной учет и отнесение на регулируемую деятельность экономически необоснованных затрат. В частности, офисная техника и её обслуживание, лицензирование бухгалтерских программ, другие расходы учтены в составе расходов на регулируемую деятельность ООО «ЭТМ».

В связи с этим суд полагает, что в данной части позиция Департамента соответствует вышеприведённым нормам.

Общехозяйственные расходы приняты в сумме 109,07 тыс.руб. и снижены на 597,73 тыс.руб. в целях исключения повторного учета затрат на содержание, обслуживание и ремонт оргтехники, ПК, серверов в связи с наличием в принятой в составе затрат штатной численности предприятия соответствующего специалиста, а также исключением части затрат, не относимых на регулируемую деятельность в соответствии с корректировкой, представленной Предприятием.

Суд считает законным снижение данного вида расходов, поскольку инвестиционная программа, в соответствии с которой Предприятие планировало осуществлять свою деятельность, предусматривает в штате организации системного администратора /том 1 л.д. 204/. Вышеприведёнными нормами, как уже указано выше, прямо предусмотрено включение в необходимую валовую выручку расходов на оплату труда административно-управленческого персонала. В связи с этим Департамент обоснованно исключил из необходимой валовой выручки вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности Предприятие не может обойтись силами штатного специалиста (системного администратора), а вынуждено нести затраты на содержание, обслуживание и ремонт оргтехники, ПК, серверов.

Расходы на доставку персонала в сумме 3 832,5 тыс.руб. исключены органом регулирования в связи с отсутствием экономических и правовых оснований для включения.

Из содержания пункта 9 Методических указаний следует, что в необходимую валовую выручку включаются только такие экономически обоснованные расходы регулируемой организации, которые необходимы ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Состав данных расходов при установлении тарифов с применением метода индексации определен главой VII Основ ценообразования и главой IV Методических указаний. Выделены следующие группы расходов: производственные, ремонтные, административные, сбытовые, неподконтрольные расходы, расходы на приобретение энергетических ресурсов, расходы на амортизацию. Состав групп конкретизирован в пунктах 30-33, 40-43, 50-53 Основ ценообразования и пунктах 31-34 Методических указаний.

Расходы на доставку персонала к месту работы и обратно не могут быть отнесены ни к одной из данных групп расходов. Отнесение этих расходов, как полагают представители административного истца, к прочим операционным расходам возможно только в том случае, если имеются доказательства необходимости несения данных расходов для осуществления регулируемого вида деятельности. Однако подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Осуществление Предприятием доставки сотрудников к месту работы и обратно фактически является мерой дополнительного стимулирования работников, которая устанавливается, как правило, с учетом финансового положения организации.

Не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о включении указанных расходов в необходимую валовую выручку факт отсутствия в непосредственной близости от места расположения Компании остановок общественного транспорта.

В связи с указанным следует признать правомерным исключение из состава НВВ Компании расходов на доставку персонала.

Расходы на аренду автотранспорта и спецтехники в сумме 26 256,01 тыс.руб., включающие в себя оплату услуг по доставке остатков обезвреживания отходов на полигон в местечко Холм, не приняты органом регулирования в связи с экономической необоснованностью.

С учетом вышеприведённых требований Основ ценообразования и Методических указаний данные расходы подлежали включению в необходимую валовую выручку только при наличии доказательств их экономической обоснованности и необходимости для осуществления регулируемой деятельности. В материалы дела таких доказательств административным истцом представлено не было.

Объём балластных фракций, направляемых на захоронение на 2018 год определён в размере 478 140 куб.м. Следовательно, в день объём подлежащих перевозке фракций 1 310 куб.м (478140 куб.м : 365 дней). У предприятия имеется четыре специализированных машины для перевозки отходов. На один автомобиль приходится 327,5 куб.м отходов в день (1310 куб.м : 4). За один рейс объём перевозимых балластных фракций одной автомашиной 72 куб.м. Соответственно, для перевозки всего объёма отходов, приходящихся на день, расчетное количество рейсов одного автомобиля в день – 4,5 (327,5 : 72). Продолжительность одного рейса, как следует из представленных Предприятием на регулирование документов, как видно из инвестиционной программы, 2 часа (приложение к пояснительной записке от 07.12.2017 г.). Таким образом, время работы одной единицы транспорта в день, обеспечивающее перевозку всего объёма балластных фракций, составляет 9 часов (4,5 х 2). Такая продолжительность работы одной единицы транспорта объективно возможна, учитывая, что продолжительность смены на предприятии 12 часов, обеденный перерыв 1 час и необходимы перерывы между рейсами на отдых. Кроме того, такая продолжительность работы свидетельствует о наличии временного резерва.

Следовательно, имеющимся у Предприятия транспортом можно вывозить все балластные фракции, необходимость в привлечении стороннего транспорта отсутствует.

Утверждение представителей административного истца о том, что один из автомобилей не предназначен для работы в городских условиях и постоянно курсирует по территории предприятия, не опровергает указанное, поскольку при изменении режима работы Предприятия возможна перевозка всего объёма балластных фракций за день и тремя автомобилями.

Делая такой вывод, суд учитывает, что согласно инвестиционной программе Предприятие планировало осуществлять перевозку балластных фракций, образуемых от обезвреживания отходов в объёме 100 тыс. тонн в год, лишь двумя единицами транспорта.

Кроме того, суд отмечает, что регулируемая организация обязана осуществлять свою деятельность строго исходя из экономической обоснованности и необходимости несения расходов для осуществления регулируемого вида деятельности, должна принимать меры к снижению операционных расходов, что следует из определения данного термина, содержащегося в пункте 2 Основ ценообразования. Следовательно, при наличии собственных материальных ресурсов для осуществления регулируемой деятельности регулируемая организация вправе пользоваться услугами сторонних организаций только лишь в том случае, если собственные возможности и резервы полностью исчерпаны.

Однако, как уже указано выше, доказательств невозможности перевозки балластных фракций собственным транспортом Компания не представила.

Ссылка представителей административного истца на документы, подтверждающие, что продолжительность одного рейса по вывозу балластных фракций составляет более 2 часов, не может быть принята во внимание, поскольку на тарифное регулирование представлялись данные о том, что продолжительность рейса 2 часа.

Таким образом, исключение органом регулирования из необходимой валовой выручки расходов на аренду автотранспорта и спецтехники является обоснованным и законным.

Объём электрической энергии на основное производство принят органом регулирования исходя из утвержденного удельного расхода 1,415 кВт*час/куб.м, определённого по фактическим значениям.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на энергетические ресурсы в расчете на объем (массу) принятых твердых коммунальных отходов, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на энергетические ресурсы.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика и представленных в материалы дела доказательств, расчет затрат на электроэнергию произведён органом регулирования в полном соответствии с приведённой нормой. 

Суд соглашается с позицией Департамента о том, что Основы ценообразования и Методические указания не предполагают расчет удельного расхода энергетических ресурсов исходя из различных фракций и компонентов отходов, а, следовательно, данный расчет не может быть выполнен в соответствии с предложением регулируемой организацией, то есть без учета крупногабаритных отходов.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов снижены на 30 934,16 тыс.руб. и приняты в тариф в сумме 50 439,99 тыс.руб. на основании представленных Предприятием расчетов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в пределах, определённых утверждённой инвестиционной программой.

Согласно пункту 53 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного ответчика при тарифном регулировании на 2016-2019 годы ООО «ЭТМ» в составе расчетных материалов представило расчет амортизации с перечнем амортизируемых основных средств, в котором отражена первоначальная стоимость основных средств, подтвержденная бухгалтерскими документами.

При тарифном регулировании на 2018-2020 годы ООО «ЭТМ» был предоставлен бухгалтерский документ – ведомости амортизации за 9 месяцев 2017 года, где указана другая первоначальная стоимость.

В связи с этим, а также учитывая обнаруженный при тарифном регулировании двойной учет (проценты по заёмным средствам возмещались и в инвестиционной надбавке, и в амортизации), учитывая, что на балансе предприятия числятся основные средства, не относящиеся к основной деятельности, что имело место увеличение первоначальной стоимости основных средств, но изменения в инвестиционную программу не вносились, орган регулирования не стал руководствоваться бухгалтерскими документами, представленными при тарифном регулировании на 2018-2020 годы, а взял за основу бухгалтерские документы, соответствующие инвестиционной программе.

Суд не усматривает оснований полагать не соответствующим требованиям пункта 52 Основ ценообразования указанный расчет расходов на амортизацию.

Расчетную предпринимательскую прибыль орган регулирования определил от необходимой валовой выручки, уменьшенной на сумму доходов от реализации вторичных материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 55 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 39 настоящего постановления, в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 46 настоящего документа (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, базой для определения расчетной предпринимательской прибыли является сумма следующих составляющих: текущие расходы (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним) и расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В тоже время абзацем 2 пункта 11 Методических указаний предусмотрено, что из необходимой валовой выручки регулируемой организации исключаются доходы, полученные от продажи вторичных материальных ресурсов, электроэнергии, тепловой энергии, газа и других ресурсов, полученных из отходов, при этом стоимость таких ресурсов определяется органом регулирования на основе данных, предоставляемых регулируемой организацией и может устанавливаться на долгосрочный период регулирования.

В силу пункта 7 Методических указаний тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что расчет тарифа производится от необходимой валовой выручки, уменьшенной на сумму доходов, полученных от продажи вторичных материальных ресурсов, суд полагает, что порядок определения органом регулирования расчетной предпринимательской прибыли является правильным и соответствует нормам Основ ценообразования и Методических указаний.

Предлагаемый административным истцом порядок определения расчетной предпринимательской прибыли из суммы необходимой валовой выручки до вычета доходов от реализации вторичных материальных ресурсов противоречит экономическому смыслу прибыли, поскольку предполагает её определение, в том числе от сумм, которые фактически расходами регулируемой организации не являются, в необходимую валовую выручку, используемую для расчета тарифа, не входят.

Поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства произведённый Департаментом расчет фонда оплаты труда и исключение из необходимой валовой выручки расходов на возмещение недополученных доходов за предыдущие периоды регулирования, оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Так как оспариваемые нормы до вынесения судом решения применялись, то они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 215 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.

Частью 4 статьи 216 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Оспариваемый тариф необходим для расчета размера платы за обезвреживание твердых коммунальных отходов. На Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области возложена обязанность по утверждению предельных тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов.

Соответственно признание оспариваемого постановления недействующим фактически требует со стороны Департамента совершения соответствующих его полномочиям действий по принятию новых тарифов взамен признанных недействующими.

В связи с этим, а также учитывая, что частью 4 статьи 216 КАС РФ установлено именно право суда возложить на орган государственной власти обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, суд полагает излишним указывать в резолютивной части решения на соответствующую обязанность Департамента.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 500 рублей в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В силу принципа разделения властей суд не может подменять собой орган государственной власти, относящийся к исполнительной ветви власти, и утверждать экономически обоснованную величину необходимой валовой выручки на осуществление деятельности по обезвреживанию твердых коммунальных отходов ООО «ЭТМ» на 2018-2020 годы. Кроме того, результатом рассмотрения данного административного дела явилось установление факта несоответствия оспариваемого нормативного правового акта, актам, имеющим большую юридическую силу. Факт соответствия представленных административным истцом расчетов требованиям действующего законодательства не устанавливался и в предмет рассмотрения не входил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19 декабря 2017 года № 17/506 «Об утверждении предельных тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов для ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на 2018-2020 годы».

Взыскать с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов