Дело № 1-132/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 13 июля 2020 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Турищева А.А., представившего ордер №18322, удостоверение №2790,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отдела в ООО «Газпром газнадзор», военнообязанного, зарегистрировано по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.09.2019, около 23 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Обход г. Воронежа», проходящей по ул. Транспортная г. Семилуки Воронежской области. При движении ФИО1 внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения Российской Федерации неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и причинения им вреда здоровью.

В пути следования на 33 км + 29 метров автомобильной дороги «Обход 

г. Воронежа», проходящей по ул. Транспортная г. Семилуки Воронежской области, ФИО1, не учитывая скорость автомобиля, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вёл автомобиль со скоростью около 70 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и соблюдения требования ПДД РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения, а именно темное время суток.

Кроме этого, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), которая согласно ПДД РФ обозначает пешеходный переход и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому переходила пешеход ФИО2 слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого, не приняв возможные меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжив движение в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «...Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», 07.09.2019, около 23 часов 20 минут, на 33 км+29 метров автомобильной дороги «Обход г. Воронежа», проходящей по территории г. Семилуки Воронежской области допустил наезд на переходившего проезжую часть по указному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

фрагментарный оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети;

оскольчатый перелом диафиза правой боьшеберцовой кости в средней трети;

перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети;

перелом боковой массы крестца справа;

перелом лонной и седалищной костей справа;

перелом 8 ребра справа;

сотрясение головного мозга;

рана в средней трети по передней поверхности правой голени;

рана по внутренней поверхности в средней - нижней третях правого плеча;

ссадины в области лба, левой брови, на внутренней поверхности в нижней трети правого плеча, обоих кистей рук, правого голеностопного сустава, левого плеча в средней - нижней третях, которые согласно п. 13 и п.п. 6.11.1 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)

Кроме того, водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с обвиняемым и возмещением причинённого вреда. Просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника адвоката Турищева А.А.., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявления подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризующегося положительно, ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, она просит прекратить производство по делу в отношении обвиняемого в связи с примирением, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 на примирение с потерпевшим согласен и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей), освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 и разрешить использование.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Бордюг