Дело № 1-293/2023

11RS0004-01-2023-001763-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 20 сентября 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** **********, гражданка **********, проживающей по месту регистрации в ********** РК, **********, с **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г., ранее судимой:

-**.**.**. Печорским городским судом РК по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам 4 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания **.**.**г.;

-**.**.**. Печорским городским судом РК по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания **.**.**.;

-**.**.**. мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** РК по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-**.**.**. Печорским городским судом РК по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания **.**.**.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 43 минут **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** ********** в ********** Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственного назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с достаточной силой нанесла ПАА не менее одного удара ножом в левую подвздошную область, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения подвздошной области слева, продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением наружной оболочки сигмовидной кишки, повреждением брюшины, с проникновением в забрюшинное пространство, гемоперитонеум, забрюшинная гематома слева, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину по всему объему предъявленного обвинения признала полностью. В судебном заседании, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.**г. около 12 часов к ним с мужем АМС домой пришли ЗИВ с сожителем ПАА, которые принесли с собой спиртное, употребляли все вчетвером. В ходе совместного времяпровождения, она пыталась занять у ЗИВ денежные средства в сумме 5000 рублей, которые так переданы и не были. В дальнейшем между ЗИВ и ПАА произошел словесный конфликт, и она стала заступаться за ЗИВ ПАА стал вести себя агрессивно, оскорблять ее (подсудимую), какими именно словами высказывался, не помнит, после чего она стала выгонять ПАА из квартиры, в том числе и по просьбе ЗИВ Пока ПАА находился в комнате, то он продолжал высказывать в ее адрес оскорбительные слова, вел себя агрессивно, в связи с чем, она пошла на кухню, где взяла в левую руку кухонный нож с деревянной ручкой, с целью продемонстрировать его ПАА, чтоб тот испугался и ушел. Выходя из кухни, увидела, что ПАА находился в коридоре, на ее просьбу уйти, продолжал ее оскорблять, после чего, она нанесла прямой удар левой руки, в которой находился нож, в область живота ПАА, который оттолкнул ее. Она допускает, что тот стоял к ней боком, и она увидела, что в левом боку у ПАА, в районе живота идет кровь. Она пошла в туалет, взяла тряпку, предложила ПАА оказать помощь, вызвать скорую помощь, на что ПАА отказался и ушел из квартиры. Иных лиц в этот момент в коридоре не было. Примерно через час к ним домой пришли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.62-65). 

В ходе очной ставки со свидетелем ЗИВ от **.**.**. ФИО1 подтвердила свои показания относительно конфликта между ЗИВ и ею по поводу денежных средств, возвратить которые ЗИВ также требовал и ПАА, на требования которого она не реагировала (т.1 л.д.76-84). 

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля АМС, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ПАА на предварительном следствии показал, что **.**.**г. совместно с сожительницей ЗИВ пришел в гости к АМС и ФИО1, проживающих в ********** ********** в ********** РК, где совместно распивали спиртные напитки и обсуждали предстоящий поход на шашлыки и денежные вопросы по поводу дачи денег в ЗИВ в долг ФИО1 по просьбе последней, при этом каких-либо претензий он в адрес ФИО1 не высказывал. Он (потерпевший) насилие в отношении ФИО1 не применял, угроз в ее адрес и иных присутствующих лиц, не высказывал. Подтверждает, что между ЗИВ и ФИО1 был конфликт из за того, что последняя взяла у ЗИВ 5000 рублей, и в связи с этим они кидали друг в друга бутылки или стаканы, он в данном конфликте участия не принимал, в связи с чем, решил уйти. Около 14 часов, собираясь покинуть квартиру, он вышел из комнаты в коридор, оделся, и в это время к нему сзади подошла ФИО1 и нанесла резким маховым движением снизу вверх один колющий удар в область живота слева, но чем был нанесен удар, он не видел, поскольку стоял к ней спиной. Обернувшись, увидел, что ФИО1 убежала в комнату либо на кухню, и что было у нее в руках, он не разглядел. От удара он почувствовал острую физическую боль, после чего он прошел к АМС, сидящему в комнате на кресле, показал рану на животе и после сразу же ушел из квартиры. Дойдя до своего дома, ему стало плохо, в связи с чем, позвонил участковому полиции КМС и сообщил о случившемся, и через некоторое время приехал к дому участковый полиции и скорая помощь. По факту причинения ему телесных повреждений, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 32-35, 165-168).

Из показаний свидетеля АМС, данных в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что подсудимая его супруга, с которой совместно проживают в ********** ********** в ********** РК. **.**.**г. около 12 часов к ним в гости домой пришли ЗИВ и мужчина по имени А, с которым он познакомился только в тот день, которых пригласила его супруга, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития все много разговаривали, о чем именно не помнит, также не помнит, чтоб кто-то у кого-то занимал денежные средства, но между ЗИВ и ФИО1 был конфликт, в ходе которого они бросали друг в друга предметы. Но в один из моментов, А оскорбил его, обозвав неприличным выражением, что его сильно задело, в связи с чем, между ним и А произошел словесный конфликт. Впоследствии в дополнительных показаниях указал, что о данном конфликте с ПАА сообщил в связи с нахождением в состоянии опьянения. После этого в какой-то момент ПАА из комнаты вышел в коридор, а ФИО1 в это же время выбежала из кухни в коридор, при этом, в руках у нее ничего не видел. Что происходило в коридоре между ними, не видел. Через некоторое время по приезду сотрудников полиции, узнал, что ФИО1 порезала А (т.1 л.д.47-48, 92-94). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные свои показания, пояснив, что обстоятельства случившегося с ФИО1 ему известно, в том числе со слов ЗИВ и потерпевшего ПАА с которым он впоследствии общался, указавшего на ФИО1, как лицо, причинившее ему удар ножом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЗИВ. следует, что **.**.**г. около 12 часов дня вместе со своим сожителем ПАА приехали в гости к семье А-вых в ********** в ********** РК, куда их позвала ФИО1 и совместно все употребляли спиртные напитки, обсуждали предстоящий подох на шашлыки. В ходе распития по окончанию спиртного, ФИО1 и ПАА ходили в магазин, приобретая еще алкоголь на ее денежные средства. По возвращению из магазина от ПАА ей стало известно, что ФИО1 забрала у него 5000 рублей, о чем последняя на требование вернуть деньги, отрицала. В дальнейшем ФИО1 стала вести себя агрессивно и выгонять их из квартиры. После чего ПАА вышел из комнаты, так как собирался уходить, ФИО1 в тот момент находилась на кухне, после чего выбежала из кухни в направлении коридора. Она и АМС в это время находились в комнате, и ей было видно, что впоследствии ФИО1 зашла в туалет и откуда вышла с тряпкой и что-то вытирала в коридоре, ПАА в этот момент уже в квартире не было. Вернувшись в комнату, они втроем продолжили распивать спиртное, а примерно через 40 минут приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО1 нанесла ножевое ранение ПАА Как ФИО1 наносила удар ПАА, она не вдела, как и не видела какого-либо предмета в руках у ФИО1, когда та выбегала из кухни в направление к коридору (т. 1 л.д. 49-51). 

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 от **.**.**. свидетель ЗИВ подтвердила свои показания, дополнив, что в тот день, в связи с возникшей ссорой по поводу возврата незаконно полученных денежных средств, между ней и ФИО1 возник конфликт, в результате которого они бросали друг в друга стаканы, причинив друг другу телесные повреждения. В остальной части ранее данные показания подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.76-84).

Свидетель ККМ., чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, показал, что является участковым уполномоченным полиции. **.**.**г. ему поступил звонок от поднадзорного ПАА, который сообщил, что его порезали, и он находится около своего дома. Прибыв к ********** в **********, около подъезда увидел ПАА без рубашки, в куртке, у которого из резаной раны на левом боку шла кровь. ПАА сразу ему сообщил, что его порезала беспричинно С (ФИО1), когда он находился у нее в гостях с ЗИВ. Им была вызвана скорая медицинская помощь, и ПАА был госпитализирован. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции. После чего совместно с дежурным участковым ШАП провел осмотр места происшествия ********** ********** в ********** РК. По прибытию на адрес, ФИО1 спала, ЗИВ и АМС распивали в комнате спиртное, в комнате следов борьбы не было, ими были приняты меры к отысканию ножа, и один нож был обнаружен на полу в прихожей, и изъят, также были обнаружены пятна крови. Также ЗИВ и ФИО1, которую они разбудили, ругались между собой по поводу каких-то денежных средств, обе были в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 89-91);

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЛИА., установлено, что поддерживает с ПАА хорошие отношения. **.**.**г. после обеда к нему пришел ПАА для возврата денежного долга, и сообщил, что только что его ударила ножом ФИО1 в своей квартире. Он видел у ПАА в левом боку кровоточащую рану, предложил ему вызвать скорую помощь, но ПАА отказался. Более конкретной информации о том, как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, ПАА не рассказывал (т. 1 л.д. 152-153). 

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** ККМ сообщил, что около ********** ********** обнаружен мужчина с ножевым ранением (т 1 л.д. 3);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** фельдшера скорой помощи установлено, что оказана медицинская помощь ПАА, в связи с проникающим ножевым ранением брюшной стенки (т.1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** в ********** РК, указано месторасположение помещений, предметов мебели, посуды, наличие пятен бурого цвета, обнаружение кухонного ножа. С места происшествия изъят кухонный нож с металлической рукояткой, три отрезка дактилопленки со следами рук с бутылки, с кружки, смывы следов вещества бурого цвета, три ножа и клинок ножа без рукоятки (т.1 л.д. 7-13, 14-22);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в ********** ********** в ********** РК, а именно: ножа «**********» общей длиной 17 см с белой пластиковой ручкой; ножа с гравировкой « **********» с рукояткой желтого цвета, общей длиной 20 см; ножа с надписью на клинке « **********» с деревянной рукояткой коричневого цвета из двух составных частей, общей длинной 20 см. На всех осмотренных клинках ножей, наслоения вещества бурого цвета не обнаружены (т.1 л.д. 25-26);

-протоколом выемки от **.**.**. потерпевший ПАА добровольно выдал сотрудникам полиции рубашку синего цвета в мелкую клетку (т. 1 л.д. 37-39), которая осмотрена согласно протоколу осмотре предметов от **.**.**., на которой, на левой стороне установлены следы вещества бурого цвета. Также данным протоколом осмотра предметов осмотрены кухонный нож из металла серого цвета, с металлической рукояткой, общей длиной 24 см и полимерный контейнер с щеткой для изъятия следов биологического происхождения, на поверхности которой вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. (т.1 л.д.40-43); 

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что ФИО1 собственноручно сообщает о том, что **.**.**, находясь у себя дома в ********** ********** в ********** РК, нанесла ему один удар ножом А (т.1 л.д. 53);

-согласно заключению эксперта №... от **.**.**г. судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки размером 11х18 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 10х18 мм–оставлен мизинцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 12х18 мм –оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 120-124);

-заключением №... от **.**.**г. установлено, что нож из металла серого цвета, представленный на экспертизу является промышленно изготовленным ножом, по размерам и конструктивным характеристикам является конструктивно сходный с оружием изделием-ножом хозяйственным и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 129-131);

-согласно заключению эксперта №... от **.**.**г. судебно-медицинской экспертизы, у ПАА обнаружено одиночное колото-резаное ранение подвздошной области слева, продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением наружной оболочки сигмовидной кишки, повреждением брюшины, с проникновением в забрюшинное пространство, гемоперитонеум, забрюшинная гематома слева, причинное в результате не менее одного ударного воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа, не исключая период времени **.**.**, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 135-136);

В ходе следственного эксперимента от **.**.**. с участием потерпевшего ПАА, последний воспроизвел действия ФИО1 по обстоятельствам нанесения ему последней удара ножом, подойдя к входной двери, предложил статисту взять в левую руку муляж ножа, встать за его спиной на расстоянии вытянутой руки и воспроизвел механизм нанесения удара и последовательности событий (т. 1 л.д. 170-174);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, признательные показания подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего ПАА, показаниями свидетелей АМС, ЛИА, ККМ, подтвердивших, что потерпевший ПАА указывал на причастность причинения ему ножевого ранения именно ФИО1, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимую суд не усматривает.

На умышленный характер действий подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер ее действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПАА, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета, имеющего высокие поражающие свойства. 

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает хозяйственный нож, поскольку на использование каких-либо иных предметов при совершении противоправных действий подсудимой, очевидцы не указывают, при этом подсудимой не отрицается нанесение удара потерпевшему с применением ножа. 

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось стороной защиты. Данные повреждения образовались у ПАА в результате одного удара в область живота, а именно в левую подвздошную область, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключение мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, ее следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 по месту **********, **********, ********** с **.**.**. (дата постановки) не допускала, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от **.**.**. характеризовалась ********** в **********, **********, **********, по **********, **********, по **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние ее здоровья. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно доводам стороны защиты о признании таковыми, противоправность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и поведение потерпевшего в момент совершения преступления не было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение подсудимой. То обстоятельство, что между подсудимой и свидетелем ЗИВ произошел конфликт, также не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего, следует, что в ходе конфликта женщин, он никаких претензий к подсудимой не высказывал, насилие в отношении ФИО1 не применял, угроз в ее адрес и иных присутствующих лиц, не высказывал. Не указывала на наличие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, провоцирующих поведение подсудимой на применение насилия, и свидетель ЗИВ

Явку с повинной, написанную ФИО1, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, как способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяния, в результате употребления спиртных напитков, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения усилило ее эмоционально-волевые проявления и снизило ее самоконтроль. 

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие рецидива в действиях подсудимой, который, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**., в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере ее поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положения ст. 68 ч.3 УК РФ и отсутствия оснований применения условного осуждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника по назначению. Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии и в суде защиту подсудимой ФИО1 в порядкест. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма вознаграждения адвоката составила 29484 рублей (т.1 л.д.247), а в ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимой осуществляли адвокат Шитов Е.Н., сумма вознаграждения которого составила 3276 рублей (т. 2 л.д.9) и адвокат Петухов Н.Н., с суммой вознаграждения в размере 13104 рубля и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 45 864 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, полагает, чтооснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимая имеет ряд заболеваний требующих медицинского наблюдения, что может препятствовать определенному роду трудовой деятельности, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 22 932 рублей = (45864/2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на период срока для апелляционного обжалования, оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме 22 932 рубля 00 коп. (двадцать две тысячи девятьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства – нож с рукояткой и клинком из металла серого цвета, щетка для изъятия биологических следов, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета (т. 1 л.д. 44) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова