Дело № 12-140/2025

УИД 78RS0015-01-2024-018262-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Смирновой С. В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 15 ноября 2024 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ООО «Яндекс.Драйв», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-ый 

<

адрес>, стр.1, кв. эт. 34, пом. 34.39, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 15 ноября 2024г. юридическое лицо ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Яндекс.Драйв» в том, что 12 ноября 2024 г. в 10 час. 15 мин. 46 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп.1, от пр. Большевиков до Искровского пр. в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля ФИО2, госномер №, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв» в нарушение требования, установленного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ООО «Яндекс.Драйв» Смирнова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в момент фиксации вменяемого юридическому лицу административного правонарушения транспортное средство ФИО2, госномер №, находилось в ее фактическом владении и пользовании в связи с выполнением работ по обслуживанию электросамокатов в районе Кудрово; остановка транспортного средства имела вынужденный характер, в связи с необходимостью зарядки электросамокатов; при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», а также его защитник Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые адресатами получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Смирновой С.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2024г. в 10 час. 15 мин. 46 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, корп.1, от пр. Большевиков до Искровского пр. в Санкт-Петербурге, водитель автомобиля ФИО2, госномер № собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв», в нарушение требования, установленных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ООО «Яндекс.Драйв» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;

- технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

- схемой организации дорожных знаков на участке дороги у дома № 20, корп.1 по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки транспортного средства, ввиду выполнения водителем автомобиля работ по обслуживанию электросамокатов, не влекут за собой отмену или изменения обжалуемого постановления, поскольку ООО «Яндекс.Драйв» не является лицом, на которое не распространяются требования дорожного знака 3.27 при проведении какого-либо вида работ с использованием транспортных средств.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, установленного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требует наступления общественно-опасных последствий, доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом Комитета по транспорту в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы Смирновой С.В. о наличии в действиях инспектора ДПС процессуальных нарушений, который не взял у нее объяснений и не составил протокол об административном правонарушении, признаются судьей необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от 15 ноября 2024 г. о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирновой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий