Дело № 2-4087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Смирновой С.А. 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонов» (далее – ООО «Телефонов») о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0000068, согласно которому истец была принята на должность менеджера торгового зала. С 01 июля 2014 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. 09.12.2016 истец была незаконно уволена ответчиком. 30.05.2017 решением Рубцовского городского суда по делу № 2-1712/2017 истец была восстановлена в должности менеджера торгового зала. Решение по восстановлению истца на рабочем месте подлежит исполнению с момента его вынесения. Решение суда о восстановлении истца на рабочем месте не исполнено. На исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 30949/17/22021-ИП от 05.06.2017, которое на дату подачи настоящего искового заявления не исполнено. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 396 ТК РФ, при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на рабочем мечте орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка. Согласно Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от 20.04.2016, минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9400 рублей. Расчет суммы среднего заработка за период с 31.05.2017 по 02.10.2017: за май 2017:9 400 руб./20 рабочих дней Х 1 день = 470 руб. 00 коп., за июнь 2017:9 400 руб./21 рабочий день Х 21 день = 9 400 руб. 00 коп., за июль 2017:9 400 руб./21 рабочий день Х 21 день = 9 400 руб. 00 коп., за август 2017:9 400 руб./23 рабочих дня Х 23 дня = 9 400 руб. 00 коп., за сентябрь 2017:9 400 руб./21 рабочий день Х 21 день = 9 400 руб. 00 коп., за октябрь 2017:9 400 руб./22 рабочих дня Х 1 день = 427 руб. 27 коп. Итого 38 497 руб. 27 коп. В соответствии с. ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с грубейшим нарушением работодателем трудового законодательства, ФИО1 испытывала нравственные страдания. Нарушения работодателем законодательства о труде в течение длительного периода времени, ФИО1 восприняла как издевательство над ее личностью, последствием которых, явилась бессонница, постоянная головная боль и депрессивное состояние. Моральный вред, причиненный ФИО1 бездействием работодателя, она оценивает в 15 000 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего ежемесячного заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 38 497 руб. 27 коп. за период с 31.05.2017 по 02.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за оказание услуг юриста в размере 10 000 руб., в случае недостаточности денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы истцу у ответчика обязанность по уплате возложить на учредителя ответчика. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Телефонов» о о возложении на учредителя ответчика денежных средств для выплаты заработной платы истцу, в случае их недостаточности у ответчика, прекращено определением Рубцовского городского суда от 30.11.2017 в связи с отказом представителя истца от иска в данной части, и принятием его судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Телефонов» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Согласно положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3). В силу абзаца 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с уведомлением (л.д. 30), направленное судом в адрес ООО «Телефонов» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметками о выходе к адресату и об истечении срока хранения, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 8 от 09.12.2016 ФИО1 с 09.12.2016 была уволена из ООО «Телефонов» на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Телефонов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, признан незаконным и отменен приказ ООО «Телефонов» № 8 от 09.12.2016 об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности менеджера торгового зала ООО «Телефонов» с 10 декабря 2016 года. С ООО «Телефонов» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51 906 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскано 66 906 руб.

Решение ступило в законную силу 06.07.2017. 

В ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из системного толкования ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Задержка работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе в понимании изложенного в ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, является основанием для взыскании в пользу работника за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленного истцом в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула следует, что в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 30949/17/22021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС015941386 от 30.05.2017, выданный органом: Рубцовский городской суд по делу № 2-1712/2017, вступившему в законную силу 05.11.2013, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности менеджера торгового зала ООО «Телефонов» Взыскать заработную плату 66906 руб., в отношении должника: ООО «Телефонов», адрес должника: ул.ФИО3, 113 к, г.Барнаул, Алтайский край, 656052, в пользу взыскателя: ФИО1 , адрес взыскателя: ул...., д.***, кв. ***, г.Рубцовск, Алтайский край, Россия, 658222. 

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ФИО3 ул., 113 к, г.Барнаул, в ходе которого установлено, что ООО «Телефонов» по данному адресу не находится. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена в ОСП Железнодорожного района с отметкой не значится, в связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника. Согласно поступившим ответам на праве собственности за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Направлены запросы в МИФНС, УПФР, ОАСР УФМС России по Алтайскому краю на предмет регистрации руководителей, учредителей предприятий должника. 

В связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО «Телефонов», и его имущества, руководствуясь ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предложено ФИО1 обратиться с заявлением о розыске должника-организации в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приступила к работе, что работодателем издан приказ об ее восстановлении на работе, и она допущена к работе, материалы дела не содержат. 

При наличии таких обстоятельств, поскольку до настоящего времени решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, суд полагает, что в ее пользу в соответствии со ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от 20.04.2016, минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9400 рублей. 

Учитывая период времени вынужденного прогула, с учетом периода времени вынужденного прогула, за который истцу взыскан средний заработок при вынесении судом решения 30.05.2017, исходя из размера минимальной заработной платы в Алтайском крае в сумме 9 400 руб., размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 02.10.2017 (в пределах заявленных требований) составит 38 497 руб. 27 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, который работодатель обязан компенсировать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 руб. 

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, так как каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления и юридические консультации были оказаны истцу с последующим участием представителя ФИО2 в суде. 

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 4000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителями истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, несложность дела. При этом заявленный размер в сумме 10 000 руб., является необоснованно завышенным.

Согласно абзацу 2 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной за время вынужденного прогула, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017 по 30.08.2017 (за три месяца) в сумме 28261 руб. 30 коп., которая подлежит немедленному исполнению, в остальной части задолженность за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 10235 руб. 97 коп. по вступлению решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку ее требований вытекают из трудового спора, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1654 руб. 92 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 заработную за период с 31.05.2017 по 02.10.2017 в размере 38 497 руб. 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., всего взыскать 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонов» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 654 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение о взыскании заработной платы за период с 31.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 28 261 руб. 30 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 10 235 руб. 97 коп. по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова