Дело № 2-1401/2024 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-003193-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, ответчик ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически ответчики занимают всю площадь квартиры (63,3 кв.м.). ФИО2 направлял в адрес ответчиков досудебную претензию об определении порядка пользования квартирой, передаче ему ключей от входной двери, в чем ему было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО1 передать в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также передать ключи от входной двери.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-78). Суду пояснила, что с ФИО2 не знакома, он не является членом ее семьи. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают сама ФИО1, ее сожитель Ц.В.Е., а также сожительница ее сына ФИО1 – К.О.И. Сын ФИО1 в настоящее время находится в местах лишения свободы, освободится в феврале 2025 года, после освобождения также будет проживать в спорной квартире. В квартире изолированные комнаты отсутствуют. Полагает, что ФИО2 не заинтересован в совместном проживании с ответчиками в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в г. Ижевске. После приобретения доли в спорной квартире истец на осмотр квартиры не являлся. Считает, что удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П и от 08.06.2010 № 13-П; Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 28.02.2017 № 403-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для разрешения вопроса о вселении собственника в жилое помещение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности, в том числе, имеющий равные доли с другими сособственниками в праве собственности, не имеет безусловного права на вселение в него.

Судом на основе материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО2 и ответчиков ФИО1 и ФИО1 При этом размер доли в общем имуществе истца ФИО2 и ответчика ФИО1 составляет по 

<

данные изъяты>, размер доли ответчика ФИО1 – 

<

данные изъяты> (л.д. 35-37).

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации на публичных торгах имущества должника Ш.Ю.Н., признанной банкротом.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> жилое помещение имеет общую площадь 63,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м., 11,1 кв.м. и 12,1 кв.м., а также двух коридоров, кухни, подсобного помещения, котельной и встроенного шкафа (л.д. 63 - 65).

Таким образом, на долю истца приходится 15,8 кв.м. общей площади жилого помещения (63,3 / 4).

Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем просит выделить в его пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Судом на основе объяснений ответчика ФИО1, материалов дела также установлено, что в спорной квартире на день рассмотрения спора проживают ответчик ФИО1, ее сожитель Ц.В.Е., а также сожительница ответчика ФИО1 – К.О.И. (л.д. 67, 103).

Ответчик ФИО1 на основании приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 11 дней (л.д. 85 - 92). Со слов ответчика ФИО1, после отбытия наказания сын вернется проживать в спорную квартиру. 

Истец ФИО2 не является членом семьи ответчиков, совместно с ними никогда не проживал, совместного хозяйства не вел.

При этом, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником значительного количества объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, расположенных в разных регионах Российской Федерации (л.д. 38-62).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем в настоящее время. 

Доказательств того, что ФИО2 фактически нуждается в спорной квартире, расположенной в населенном пункте, который не является местом постоянного проживания истца, суду не представлено. Передача в пользование истца комнаты площадью 12,1 кв.м. приведет к нарушению прав ответчиков, также являющихся собственниками жилого помещения, и членов их семьи. При наличии в квартире двух смежных (неизолированных) комнат площадью 19,4 кв.м. и 11,1 кв.м. и одной изолированной комнаты площадью 12,1 кв.м., принимая во внимание количество лиц, фактически проживающих в квартире и имеющих право пользования жилым помещением, сложившиеся между данными лицами семейные связи, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность использования истцом комнаты площадью 12,1 кв.м. для проживания без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истец ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО1 членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца. ФИО2 является собственником нескольких объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании ее по назначению, тогда как ответчики ФИО1 и ФИО1 не имеют права пользования иными жилыми помещениями. 

На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательств того, что реализация принадлежащих ему жилищных прав возможна исключительно в спорной квартире, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, заявленный иск о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО1 обязанности передать в пользование истца ФИО2 комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, и ключи от входной двери удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о возложении обязанности передать в пользование комнату площадью 12,1 кв.м. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и ключи от входной двери в квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.