Дело № 2-4188/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003973-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально, истец ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 (далее - ответчики) с требованием о взыскании с ответчиков солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты>) г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с договором ТТТ 

<

номер>, а ответчика в САО "ВСК" по договору ХХХ 

<

номер>.

18.02.2025 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания случай признала страховым, произвела выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в общем размере 135 500 руб. (83 300 + 15 700 + 20 000 + 16500). Из которых: 111 400 руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэком» от 07.04.2025 г. №У-25-30871/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа, а 24 00 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №1013/02/25-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без износа составляет 258 814,72 руб.

После уточнения исковых требований, а также отказа от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, сумму материального ущерба, не возмещенного истцу страховой организацией по данному ДТП, в размере 147 414,72 руб. (258 814,72 руб. – 111 400 руб.), понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб.

27 ноября 2025 года определением суда отказ от исковых требований истца к САО "РЕСО-Гарантия", в части взыскания ущерба судом принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо САО "ВСК" будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП установлена вина водителя т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 (

<

дата> г.р.), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

ФИО3 вину свою признал, данное постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с договором ТТТ 

<

номер>, а ответчика ФИО2 в САО "ВСК" по договору ХХХ 

<

номер>.

09.01.2025 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.01.2025 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на его банковский счет.

09.01.2025 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.01.2025 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

17.01.2025 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2025 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 801588 и реестром № 110 от 24.01.2025.

06.02.2025 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, а также об организации дополнительного осмотра.

07.02.2025 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в части УТС в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616700 и реестром № 209 от 07.02.2025.

10.02.2025 САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

12.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № ПР15263698, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 746 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 94 900 рублей

18.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлена расчетная часть экспертное заключение № ПР15263698, согласно которой величина УТС составила 24 100 руб.

18.02.2025 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило направленное ФИО1 по электронной почте заявление (претензия), о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта), выплате неустойки.

19.02.2025 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. (11 600 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и 4 100 руб. – страховое возмещение в части УТС), что подтверждается платежным поручением № 576582 и реестром № 218 от 19.02.2025.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25.02.2025 уведомила ФИО1 и его представителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

18.03.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.04.2025 № У-25-30871/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 800 руб., с учетом износа деталей – 111 400 рублей.

17 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 16 500 руб., неустойка в сумме 2 436 руб.

Взысканные денежные средства по решению финансового уполномоченного ФИО1 получены, что подтвердил представитель истца (платежное поучение №230293 от 05.05.2025 г., платежное поучение №229378 от 05.05.2025 г.).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка экспертиза право» №1013/02/25-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без износа составляет 258 814,72 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в свою страховую компании об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения согласно заключенному соглашению в общем размере, с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного – 111 400 руб. (83 300 + 11 600 + 16 500).

Как установлено судом страховое возмещение было выплачено САО "РЕСО-Гарантия" на основании проведенной калькуляции ООО «КАР-ЭКС» №ПР15263698.

Данный расчет был подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорен, доказательств нарушений при ее проведении суду не представлено.

Между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, после чего произведена выплата в размере 94 900 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 07.04.2025 № У-25-30871/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 800 руб., с учетом износа деталей – 111 400 рублей.

Данный расчет также был подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, суд считает, что САО "РЕСО-Гарантия" выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. 

Исковые требования истца к ответчику ФИО2, как к виновнику ДТП, основаны же на заключении оценочной экспертизы по среднему рынку цен в регионе. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка экспертиза право» №1013/02/25-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без износа составляет 258 814,72 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявлено требование к причинителю вреда – ФИО2, являющейся законным владельцем т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках соглашения в соответствии с Единой методикой, то с собственника т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО2, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании экспертного заключения ООО «Оценка экспертиза право» №1013/02/25-НТЭ в размере – 147 414,72 руб. (258 814,72 руб. – 111 400 руб.).

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения 

ООО «Оценка экспертиза право» №1013/02/25-НТЭ в размере 14 100 руб., затраты на которое подтверждаются квитанцией к ПКО №10 от 12.02.2025 г.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 283,20 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб., с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 414,72 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 100 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 15.12.2025 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов