Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22К-4442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болилого П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года, которым отказано в принятии производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Болилого П.А., Мельникова А.М., обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болилый П.А. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел, СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 21 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по уголовному делу

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что жалоба основывается на допущенных нарушениях прав обвиняемого К., предусмотренных ст. ст. 15-16 УПК РФ на стадии предварительного расследования. Допущенные следователем нарушения прав могут привести к негативным последствиям в виде необоснованной квалификации действий К., на законность его (следователя) действий. Доказательства, которые сторона защиты просит истребовать в рамках расследования уголовного дела, имеют важное доказательственное значение, и они не могут быть получены стороной защиты самостоятельно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пп. 2, 3.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570031000011, возбужденное 25 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении К.

18 июня 2025 года адвокатом Болилым П.А. подано ходатайство, в том числе, об истребовании доказательств по делу, а именно: реестра акционеров АО «***» у регистратора Общества - ВТБ регистратор, а также сведения о составе Общего собрания акционеров общества за период с 2023-2025 годы; в АО «***» - акционерного соглашения о полномочиях, заключенного в соответствии со ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах». Ходатайство подано в связи с тем, что указанная информация может быть предоставлена только по запросу правоохранительных органов. 

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел, СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 21 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует действия следователя по собиранию и оценке доказательств по возбужденному уголовному делу, что в силу закрепленной в ст. 38 УПК РФ процессуальной независимостью следователя не может быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ. Действия следователя как процессуально самостоятельного лица, наделенного полномочиями по собиранию доказательств, не могут контролироваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы оценки законности и обоснованности доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись