Ап №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов № Новокузнецкого района ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, 

осужден по ст. 116 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

по ст. 116 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов;

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица – сожительницы Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ), за совершение угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться её осуществления (ДД.ММ.ГГГГ), за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица – сожительницы Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ), за совершение угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться её осуществления (ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а также совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом, ФИО1 обоснованно осужден мировым судьей за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться её осуществления и на момент совершения данных деяний его действия были уголовно наказуемыми. 

Согласно ст. 25 УПК РФ … суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК ПФ прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим, что не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО1 обосновано привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательны работ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции настоящей статьи и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшего в отношении ФИО1 приговора в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 7.02.2017 N 8-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается «побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», а преступность деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенного в отношении лиц, являющимися близкими по отношению к лицу, совершившему указанное деяние, устранена. 

Таким образом, на основании ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющей преступность и уголовную наказуемость совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ, ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ и снизить окончательное наказание, назначенное мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 300 часов обязательных работ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции и диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

При таких обстоятельствах, освобождение ФИО1 от наказания по ст. 116, ст. 116 УК РФ, влечет за собой исключение из резолютивной части приговора указания на признание ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и назначение наказания за их совершение.

Иных оснований для изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 116 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ (по преступлению 19.09.2016г.) и по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ (по преступлению 20.09.2016г.) наказаний, - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Е.А.Бычкова