34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 октября 2025 года Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-1266, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц АНО СОДФУ, ФИО7, САО «ВСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> был причине материальный вред автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «Единая сервисная система» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа 56 400 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 143 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 рублей. В обоснование требований истца предоставлено заключение эксперта ООО «ЕСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 543 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в размере 67 826 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, неустойки, исходя из суммы 17 635 рублей 02 копеек, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 826 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №, осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 17 635 рублей 02 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 15 342 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 634 рублей и с учетом удержания НДФЛ перечислено 16 212 рублей 03 копейки, что подтверждено платежным поручением №, выплата финансовой санкции исходя из суммы 3 600 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 468 рублей, перечислено 3 132 рубля, что подтверждено поручением №. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя, взысканы с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 147 873 рублей 12 копеек. В связи с чем, просила суд, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 145 443 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 530 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 98 500 рублей 12 копеек, неустойку в размере 238 223 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 530 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа. 

Третьи лица - АНО СОДФУ, ФИО7 (умер, о чем стало известно в процессе рассмотрения спора), САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По настоящему делу судом установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> был причине материальный вред автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

В заявлении истом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «Единая сервисная система» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа 56 400 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 143 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 900 рублей. 

В обоснование требований истца предоставлено заключение эксперта ООО «ЕСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 543 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в размере 67 826 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, неустойки, исходя из суммы 17 635 рублей 02 копеек, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 826 рублей 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №, осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 17 635 рублей 02 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислено 15 342 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 18 634 рублей и с учетом удержания НДФЛ перечислено 16 212 рублей 03 копейки, что подтверждено платежным поручением №, выплата финансовой санкции исходя из суммы 3 600 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 468 рублей, перечислено 3 132 рубля, что подтверждено поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований потребителя, взысканы с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 147 873 рублей 12 копеек. В связи с чем, просила суд, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 145 443 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

Не согласившись с позицией ООО «Абсолют Страхование», истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Единая служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417 543 рубля. 

Истцом также представлена рецензия на заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным №У-25-21068\3020-011от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания». 

Из данной рецензии следует, что при проведении экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эта дата никакого отношения к рассматриваемому событию (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд соглашается с данными доводами, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить на момент проведения экспертизы. 

Также в рецензии указано, что экспертом неверно определены каталожные номера деталей, подлежащих замене. 

Так, эксперт использует лишь один источник информации относительно стоимости запасных частей, а именно сайт zzap.ru. При этом, данный сайт даже не является интернет магазином по продаже запасных частей. 

И данные доводы также заслуживают внимания. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа 158 800 рублей; - без учета износа 295 500 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 370 600 рублей. 

При этом, экспертом допущена явная опечатка в плане указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него. 

Суд усматривает в данном случае явную техническую опечатку, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа всегда будет больше, чем с учетом износа. 

Вышеуказанное заключение ООО «Комплекс-Авто» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано, 

В судебном заседании представителем истца представлена информация из открытых источников о стоимости блок-фары автомобиля Subaru Forester, VIN №, из которых усматривается, что судебным экспертом и независимым экспертом была предложена блок-фара на замену артикул 84002SG240, стоимостью 255 421 рубль 6 копеек, страховой компанией в рецензии указана данная деталь с артикулом 84002SG243. При этом блок-фара с артикулом 84002SG243 стоит также 255 421 рубль 6 копеек. 

Источники информации, что у истца, что у страховой компании одинаковые. 

Представленная представителем истца рецензия ООО «МЭТР» судом оценивается критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела. 

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. 

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. 

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Абсолют Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в размере – 98 500 рублей (370 600 рублей – 272 100 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, предельный размер неустойки не должен превышать лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составила 400 000 рублей. 

(295 500 – (56400 +67826, 88) х 1% х 116= 198 676 рублей 81 копейка. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ год (169 дней) ДД.ММ.ГГГГ год. 

(295 500 – (56400 + 67 826,88 + 147 873)) х 1 % х 116= 39 546 рублей 81 копейка. 

Таким образом, неустойка составила в размере 238 223 рубля 62 копейки. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает его арифметически верным. 

При этом оснований основания для снижения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком ООО «Абсолют Страхование» прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. 

Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не подлежат определению из размера присужденных потерпевшему убытков, рассчитываются от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, размер штрафа следует определить следующим образом 295 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)\2= 147 750 рублей. 

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 530 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КомплексАвто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют 

Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 340-004) убытки в размере 98 500 рублей, неустойку в размере 238 223 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 530 рублей, штраф в размере 147 750 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.