Дело №2–3565/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждения получил принадлежащий ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был застрахован у ответчика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик после получения заявления страхователя, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свои права требования к ответчику ФИО1, который ссылаясь на необоснованное занижение страховщиком страховой выплаты, первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 075 рублей, неустойку в размере 368601 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 после поступления в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшил цену заявленных требований о взыскании страхового возмещения до 6 141 рубля, неустойку просит взыскать на день вынесения решения, остальные требования не изменял.

В судебном заседании 12.10.2017 года ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суммы судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д. 45).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «РЕСО – Гарантия», переименованным впоследующем в СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен Договор имущественного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> на условиях, содержащихся в страховом полисе № и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) - л.д. 8.

В период действия вышеуказанного Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислил ФИО5 страховое возмещение в размере 24 417 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу по настоящему делу перешло право требования о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 21 075 рублей, возместить затраты на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей (л.д. 37-38).

Страховщик, рассмотрев претензию истца, не нашел оснований для ее удовлетворения (л.д. 47), в связи с чем в настоящем деле спорным является размер страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 19 апреля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 81-83).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 60 718 рублей без учета износа и 43 676,18 рублей с учетом износа (л.д. 84-99).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. С учетом того, что экспертное заключение полностью соответствует ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, суд отдает ему предпочтение перед представленными истцом и ответчиком.

Принимая во внимание условия заключенного договора страхования о безусловной франшизе в размере 30 000 рублей, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 60718-30000-24417 = 6141 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «СЦСЭ – Независимая Экспертиза» по составлению отчета об оценке (л.д. 15-19) в размере 20 000 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд, установив, что имело место просрочка выплаты страхового возмещения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62936,17 рублей, с учетом законодательно установленного ограничения, равного применительно к спорным правоотношениям размеру страховой премии, исходя из следующего расчета (62936,17*3%*828 дн. (с 05.07.2015 по 10.10.2017) = 1563334,46 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, соотнося размер неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения, учитывая превышение неустойки более, чем в 10 раз, компенсационную природу данной санкции, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, считая его наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципу разумности и степени нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф ((6141+10000+2000)/2) = 9 070,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 15 000 рублей (л.д. 34-36).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 6 141 рубль, неустойку 10 000 рублей, штраф 9 070 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, затраты на оценку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: