Дело № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Л. 

в присутствии должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ -331/17 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивировав её тем, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершенного отсутствуют вредные последствия, не причинено вреда интересам граждан, обществу, государству, законные интересы участников аукциона не были нарушены. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицала, просила в соответствии с доводами жалобы признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Представитель Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 с. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УФАС по РБ по жалобе ООО «Новострой» внеплановой проверки деятельности МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № «Капитальное строительство: Устройство переходной галереи между учебным корпусом (литер Е) и общественным блоком (литер Д) начальных классов МАОУ СОШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице МАОУ СОШ № 

<

адрес> на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №. Начальная (максимальная) цена контракта 9842150 рублей.

В п. 22 аукционной документации заказчиком предусмотрена инструкция по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов). 

Согласно данной инструкции, «Символ «-» указывает на то, что участник электронного аукциона должен представить конкретное значение, которое входит в установленный заказчиком диапазон, включающий в себя крайние значения».

Согласно техническому заданию Заказчику требуется, в том числе:

8

Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ

Состав: содержание вяжущего вещества и эмульгатора 

Не менее 50-70

%

Следовательно, по данной позиции требуется представить диапазонное значение конкретного показателя.

Проверяющий орган, изучив заявку участника с порядковым №, установил, что участник в своей заявке предложил:

8

Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ

Россия

Состав: содержание вяжущего вещества и эмульгатора 

Не менее 50-70

75

%

Таким образом, участник закупки в своей заявке представил показатель не в соответствии с требованиями аукционной документации – вместо требуемого диапазонного значения «70-75» представил показатель «75». 

Таким образом, аукционная комиссия заказчика нарушила положение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как участник электронного аукциона в своей заявке представил информацию, не соответствующую требованиям, установленным в аукционной документации. Следовательно, у заказчика МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан не имелось законных оснований для допуска данной организации к участию в аукционе.

Должностным лицом – членом комиссии ФИО1 не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не предприняты зависящие от нее меры по их соблюдению. 

По итогам проверки УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан выдано предписание № ГЗ-446/17.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе не оспариваются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. 

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным. Такие обстоятельства, как непредумышленный характер правонарушения и то, что не был причинен ущерб охраняемым отношениям и законным интересам участников аукциона, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судья приходит к выводу, что признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ-331/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Р. Гареева