Дело № 2а-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Топчихинского района, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Топчихинского района о признании незаконным заключения, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, 

у с т а н о в и л :

30 января 2017 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Топчихинского района № 55-2016 от 16.11.2016 о признании жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания; обязать Межведомственную комиссию по оценке муниципального жилья в Топчихинском районе признать вышеуказанное жилое помещение непригодным для проживания. 

В обоснование административного иска он указал, что является собственником жилого помещения в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> В связи с непригодностью для проживания данного жилого помещения 18.07.2016 им было подано заявление в Администрацию Топчихинского района с приложением документов, предусмотренных пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, поскольку он относится к категории детей-сирот и имеет право на льготное обеспечение жильём. 

16.11.2016 межведомственной комиссией, назначенной администрацией Топчихинского района, было принято решение, оформленное в виде заключения, о признании жилого дома в 

<

адрес> пригодным для проживания, собственнику рекомендовано незамедлительно выполнить капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций с целью сохранения эксплуатационных характеристик здания. 

Он считает данное заключение незаконным, поскольку оно противоречит пункту 7 Положения от 28.01.2006 № 47, в нарушение которого он как собственник не был привлечён к работе в комиссии и не уведомлен о времени и месте заседания комиссии. Дом, в котором находится его квартира, является двухквартирным, стоит на обрыве у берега пруда, грунтовые воды подмывают обрыв, в связи с чем у дома имеются просадки фундамента. На несущих и ограждающих стенах дома имеются трещины: в зале вдоль окна сквозная трещина начинается с фундамента и продолжается по стене до плит (потолка). Квартира не имеет входных дверей, оконные рамы, остекление, половое покрытие, отопление, электропроводка полностью отсутствуют, не функционирует водопровод, нет канализации, централизованного электричества, воздушный ввод со столба в квартиру отсутствует; фундамент стены и крыша в аварийном состоянии (при ремонтных работах возникает опасность для человеческой жизни). Он считает, что данное помещение является непригодным для проживания, капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат относительно стоимости жилого помещения. 

Определением от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 и ФИО3 (сособственники жилого помещения).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Дополнительно он пояснял, что заключение межведомственной комиссии лишает его права на обеспечение другим жилым помещением, поскольку органы, в которые он обращается за этим, ссылаются на то, что он обеспечен жильём в 

<

адрес>. Он действительно принимал участие в приватизации указанной в административном исковом заявлении квартиры вместе с ФИО5 (бабушкой), ФИО4 (матерью), ФИО6 и ФИО3 (братьями), но фактически не проживал в квартире с 2002 г. после того, как его мать ФИО4 была лишена родительских прав в отношении него и брата ФИО3 Бабушка ФИО5 к тому времени уже умерла, брат ФИО6 тоже умер, а мать после лишения её родительских прав переехала в 

<

адрес>, и в квартире никто не жил. Он приезжал в 

<

адрес> в 2007 году после окончания училища, потом в 2009 и в 2013 годах, квартира была не жилой, в ней никто не жил. Всё это время он проживает в съёмном жилье, и признание квартиры непригодной для проживания необходимо ему для получения жилья как сироте или постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 

Просил учесть заключение специалиста о том, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержали.

ФИО4 пояснила, что квартира стала непригодной для проживания с тех пор, как она была направлена в места лишения свободы. Впервые это произошло в 2005 году, она находилась в местах лишения свободы полгода, а когда вернулась, в квартире уже не было стёкол, туда кто-то проникал, жить в квартире было невозможно, в ней ничего нет. С тех пор она в этой квартире не проживает, живёт «где придётся», хотя и зарегистрирована по этому месту жительства. Иногда, когда на улице тепло, она приходит и в это жилое помещение. Так, она присутствовала, когда квартиру осматривала комиссия, но в связи с чем это происходило, она не поняла. 

ФИО3 пояснил, что после детского дома и окончания лицея он в 2009 году приехал в 

<

адрес>, и вместе с администрацией Кировского сельсовета убедился, что жить в квартире по 

<

адрес> невозможно. Квартира пустовала. Администрация сельсовета направила его на учёбу в ПУ-43 г.Алейска. С тех пор он в данную квартиру не возвращался и считает её непригодной для проживания, поскольку ещё в 2010 году её признала таковой администрация Кировского сельсовета. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что межведомственная комиссия обязана осматривать жильё только при наличии заявления всех собственников, а в данном случае заявление было только от одного ФИО1; признание жилого помещения непригодным для проживания, по её мнению, возможно тоже только в случае согласия на это всех собственников. Заключение специалиста, приложенное к административному исковому заявлению, межведомственной комиссии представлено не было, а визуально квартира К-ных, хотя и нуждается в капитальном ремонте, пригодна для проживания. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). 

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Решения межведомственной комиссии принимаются в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (пункт 42).

В силу пунктов 43, 44, 46, 47 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым..; 

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения... 

Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 2 июня 1993 г. совхозом «Раздольный» в собственность граждан ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 была передана трёхкомнатная квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м, по адресу: 

<

адрес>

Договор зарегистрирован в администрации Кировского сельсовета 24 января 1994 г. и БТИ 23 февраля 1994 г. (л.д.14-16, 56-61). 

Таким образом, с указанного времени у ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 возникло право общей долевой собственности на квартиру, в которой они ранее проживали, то есть, с учётом их объяснений и иных материалов дела, на квартиру 

<

адрес>.

Решением Топчихинского районного суда от 4 июня 2002 г. ФИО4 была лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>, дети переданы на попечение органов опеки и попечительства (л.д.46-50). 

Из ответов администрации Тальменского района Алтайского края ФИО1 от 09.10.2015 (л.д.35), прокуратуры Первомайского района Алтайского края от 16.10.2015 (л.д.36) усматривается, что с 17.12.2002 по 31.08.2004 на основании путёвки Управления по образованию Алтайского края ФИО1 находился в 

<

адрес>, в Первомайском лицее № 60 обучался в период с 01.09.2004 по 30.06.2007.

ФИО4 постановлением Топчихинского районного суда от 2 августа 2005 г. были заменены лишением свободы в колонии-поселении сроком на 6 месяцев исправительные работы по приговору Топчихинского районного суда от 18 ноября 2004 г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; она взята под стражу в зале суда.

Постановлением Топчихинского районного суда от 14 февраля 2008 г. ФИО4 было отменено условное осуждение по приговору Топчихинского районного суда от 5 февраля 2007 г. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она направлена в исправительную колонии общего режима сроком на 2 года, вновь взята под стражу в зале суда. 

Объяснения К-ных о том, что мер по охране жилища, оставшегося без присмотра, никто при этом не предпринимал, административным ответчиком не опровергнуты. 

ФИО3 в судебное заседание был представлен акт проверки закрепленного за ним жилья от 10 марта 2010 г., составленный общественным инспектором по охране прав детства ФИО7 и и.о. главы Кировского сельсовета ФИО8, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, она закрыта. Внутреннее помещение требует ремонта (штукатурки потолка, побелки стен), отопление разморожено, отсутствуют радиаторы и трубы отопления, печь разобрана, мебели нет, стёкла в окнах разбиты, окна забиты фанерой, досками; электричество отключено, отсутствуют розетки в спальне, зале, выключателей нет. 

Из ответа прокуратуры Топчихинского района на обращение ФИО1 от 16.12.2015 следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в жилом помещении, переданном ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по договору приватизации, с момента лишения ФИО4 родительских прав никто не проживал. В зиму с 2002 на 2003 год в доме было разморожено отопление, и через год оно стало не пригодным для проживания. Органами местного самоуправления мер к сохранности указанного жилого помещения не предпринималось, в таком состоянии жилое помещение находится на протяжении 13 лет. Согласно акту обследования от 07.12.2015, квартира открыта и не имеет входных дверей, оконные проёмы не имеют остекления, половое покрытие частично отсутствует, отопление отсутствует. Прокурором района сделан вывод о том, что фактически закреплённое за ФИО1 жилое помещение отсутствует, и ему рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию. 

Из справки администрации Кировского сельсовета от 09.02.2017 следует, что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически так никто и не проживает (л.д.55).

Согласно акту обследования помещения № 55-2016 от 16.11.2016, межведомственная комиссия по оценке муниципального жилья в Топчихинском районе, назначенная главой администрации Топчихинского района постановлением от 24.01.2014 № 28, произвела рассмотрение заявления и составила акт осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> Краткое описание состояния жилого дома: год постройки 1971, материал стен – кирпич, тип фундамента не установлен. Факты разрушения и деформации несущих конструкций, снижающих до недопустимого уровня эксплуатационные характеристики здания, не обнаружены. Оконные и дверные блоки отсутствуют. Полы отсутствуют (л.д.72). 

На основании указанного акта межведомственная комиссия приняла заключение № 55-2016 от 16.11.2016 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания и рекомендовала собственнику незамедлительно выполнить капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций с целью сохранения эксплуатационных характеристик здания. 

Заключение подписано председателем межведомственной комиссии ФИО9, заместителем – ФИО10, секретарём Смирновым В.Л. и членом межведомственной комиссии ФИО11 (л.д.71).

С учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при рассмотрении данного дела суд проверяет как соблюдение порядка принятия указанного выше заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, и приходит к выводу о незаконности заключения по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению администрации Топчихинского района от 24.01.20014 № 28 районная межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Топчихинского района создана в следующем составе: ФИО9 – заместитель главы Администрации района по социальным вопросам, председатель комиссии, ФИО10 – заведующая отделом по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района, заместитель председателя комиссии, Смирнов В.Л. – начальник сектора ЖКХ отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района, секретарь комиссии, члены комиссии: ФИО12 – инженер-геодезист АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (по согласованию), ФИО13 – заместитель начальника управления социальной защиты населения по Топчихинскому району (по согласованию), ФИО11 – начальник юридического отдела Администрации района, Эндерс И.Д. – старший дознаватель ТО НД № 9 ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю (по согласованию), глава сельсовета (глава Администрации сельсовета – при оценке частных жилых помещений на территории соответствующего сельсовета (по согласованию), муниципальный жилищный инспектор – на территории соответствующего сельсовета (по согласованию), собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) – с правом совещательного голоса (по согласованию). 

С учётом приведённых выше положений пункта 47 Положения от 28.01.2006 № 47 решение комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания могло быть принято по результатам голосования «за» не менее чем пяти членов комиссии, в то время как фактически заключение подписано только четырьмя её членами.

Также в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены собственники жилого помещения ФИО1, ФИО3 (уполномоченные ими лица), ни они, ни ФИО4 не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, о чём свидетельствует отсутствие записи о приглашении собственников к работе комиссии как в акте обследования помещения, так и в обжалуемом заключении. 

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Кроме того, для установления соответствия заключения комиссии фактическому техническому состоянию жилого дома судом исследовано представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО14 от 26.12.2016, согласно которому при осмотре указанного выше жилого помещения 04.12.2016 были выявлены следующие дефекты и повреждения: массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания от фундамента; трещины в плитах перекрытия, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания; просадка стропильной конструкции крыши, замачивание, разрушение обрешётки; разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки, разрушение пола, его отсутствие в части помещений; полное поражение гнилью и жучком оконных переплётов, коробки и подоконной доски, выпадение створок, нарушение сопряжений, отсутствие остекления; многочисленные повреждения штукатурного слоя, отпадение штукатурки, трещины, отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя со шпатлевкой. Техническое состояние фундамента, стен, крыши, кровли, полов, окон и дверей, отделки жилого помещения расценено специалистом как недопустимое. Его физический износ в целом – 70 %. 

Со ссылкой на пункты 33, 34 Положения (согласно которым основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) специалист пришёл к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является непригодным для проживания. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, административные ответчики суду не представили, несмотря на то, что судом им была разъяснена обязанность представить доказательства соответствия оспариваемого заключения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом в отличие от специалиста при обследовании жилого помещения межведомственной комиссией были использованы только данные визуального осмотра, никакие другие исследования не производились, эксперты не привлекались. 

С учётом всех изложенных выше обстоятельств оспариваемое заключение не может быть признано законным, и требование административного истца о признании заключения незаконным подлежит удовлетворению.

В то же время, суд считает невозможным удовлетворение требований административного истца о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания, поскольку принятие этого решения относится к исключительной компетенции комиссии.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решений, действия (бездействия) и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть суд не вправе предрешать решение комиссии.

Определяя способ восстановления прав административного истца, суд, не вторгаясь в разрешение вопроса по существу, считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть заявление административного истца в установленном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с администрации Топчихинского района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с той части административных исковых требований, которая была удовлетворена). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Топчихинского района № 55-2016 от 16.11.2016 незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Топчихинского района в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с Администрации Топчихинского района в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении административного иска в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2017 г. 

Судья