ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Могилевой В.А.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

защитника-адвоката ИОКА 

<

данные изъяты>, представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на третьем этаже четвертого корпуса ФГБОУ ВО «БГУ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на скамейке сотовый телефон «Сони Иксперия Зет 1 компакт», принадлежащий 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и ее действия не заметны для окружающих и потерпевшей, подошла к скамейке, откуда взяла и похитила принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Сони Иксперия Зет 1 компакт» стоимостью 17 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 490 рублей, в чехле стоимостью 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, картой памяти «Микро-СД 2 Гб», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 20 970 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 20 970 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, ущерб возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 140).

Обвиняемая ФИО1 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат 

<

данные изъяты> поддержал заявление потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор 

<

данные изъяты> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением.

Ходатайство, заявленное потерпевшей 

<

данные изъяты> не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, ее отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступлений, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Сони Иксперия Зет 1 компакт», имей: №: копию коробки, гарантийного талона, двух кассовых чеков; СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на сотовый телефон «Сони Иксперия Зет 1», имей: № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле;

- силиконовый прозрачный чехол, карту памяти «Микро-СД» объемом 2 Гб, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Савкина