Дело №2а-1294/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: административного ответчика - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал (с учетом неоднократных уточнений и дополнений в ходе судебного разбирательства), что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено, о назначении дальнейшего его рассмотрения он не был извещён и до настоящего времени не извещался.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску заявление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил при рассмотрении жалобы сделать запрос в администрацию г. Мичуринска и архитектурный отдел города Мичуринска об истребовании доказательств. А именно, о предоставлении копии и выписки по картографии земельного участка прилегающей территории, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с его участием у стены завода ЛРЗ, напротив угольного склада, В заявлении он конкретно указал, что данные сведения необходимы для доказательства того, что ДТП произошло на прилегающей территории завода ЛРЗ(Мелорем).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе, результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принятия по ней решения, выдать его на руки для обжалования.

До настоящего времени ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску не предоставляет ему никаких сведений о ходе рассмотрения жалобы, не выдаёт на руки решения по жалобе, не извещает о назначении дальнейшего рассмотрения дела, не сообщает о предоставленной информации по запросу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушаются его права и предусмотренные законом интересы на предоставление сведений о ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на своевременное направление или вручения решения по этой жалобе или извещения о назначении дальнейшего ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением о выдаче ему справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории завода ЛРЗ в г. Мичуринске, Тамбовской области, напротив угольного склада, расположенного вблизи железнодорожной остановки 408 километр.

До настоящего времени справка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ или её копия ему не выдана, извещений из ОГИБДД России по г. Мичуринску о возможности получения данной справки он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан на руки ксерокопированный текст, заверенный инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, именуемый как справка о ДТП, в которой указаны: место его совершения - 

<

адрес>, автомобили, водители, событие, время и дата совершения ДТП. Однако, по его мнению, в действительности ДТП произошло по другому адресу, поэтому он считает, что ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана справка о ДТП, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, выданная ему справка не соответствует форме, утверждённой приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 « Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке отсутствует поле для указания широты, долготы, информации о координатах места происшествия, заполненной на основании данных полученных с использованием навигационной аппаратуры глонасс и глонасс (GPS). 

Просит признать (в окончательной редакции) неправомерными действия ОГИБДД ОМВД Росси по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, выразившиеся в том, что ему не был своевременно направлен или вручён ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о ДТП, то есть в течении 30 дней, со дня регистрации данного заявления в журнале регистрации заявлений.

Просит обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску выдать ему справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло, по его мнению, по другому адресу, а также оформленную по форме, утверждённой приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. № 154 « Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней он не получил ответа, неполный ответ на указанное заявление он получил на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении он просил выдать ему на руки решение, вынесенное по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но до настоящего времени решение он не получил.

Просит признать неправомерными действия (бездействие) ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, выраженного в несвоевременной даче ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Просит обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 направить ему по почте или выдать на руки копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в прошитом и заверенным печатями и подписями виде.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил ему копию ответа, полученного им из управления архитектуры и строительства города Мичуринска о том, что картографические данные ситуационного плана территории в районе 

<

адрес> отсутствуют.

Данный ответ не заверен никакими печатями и штампами архитектурного отдела, но заверен ФИО3 Полагает, что это является доказательством тому, что ответ ему не был направлен не только своевременно на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что запрос направлялся не по его заявлению, а по 

<

адрес> частных домов района рабочего посёлка 

<

адрес>. Тем самым считает, что ФИО3 обязан дать ему ответ конкретно по тексту его заявления, но не по 

<

адрес>, о запросе картографических данных которой он заявления не писал.

Просит признать неправомерными действия (бездействие) ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО3, выраженные в не направлении ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней со дня регистрации.

Просит обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску принять меры, а должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску направить ему достоверный ответ по существу заявления.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен ОВМД России по г.Мичуринску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, заявленные требования (в окончательной редакции) поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от ФИО3 копию решения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица, однако не считает, что ему вручено решение именно по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение поименовано, как принятое по жалобе на «определение» по делу об административном правонарушении, в то время как он подавал жалобу на «постановление» по делу об административном правонарушении. Кроме того врученное ему решение не прошито и не заверено печатью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после объяснений лиц, участвующих в деле и исследования письменных доказательств, председательствующим рассмотрение административного дела по существу было объявлено законченным и перед судебными прениями был объявлен перерыв до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 не явился. Представил в суд заявление о поддержании заявленных административных требований и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложил соответствующий приказ с места работы, согласно которому он был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Действия ФИО1 об отложении рассмотрения дела, который зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в служебной командировке, при объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поставил суд об этом в известность, расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела. Также, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, а также то обстоятельство, что ФИО1 дал объяснения по делу и участвовал в исследовании доказательств, его явка в судебное заседание не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, определив рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него, вынесено соответствующее решение, копия которого под роспись вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также ему выдавались по его заявлению справка о ДТП и ответ на запрос об истребовании доказательств при рассмотрении жалобы из управления архитектуры и строительства города Мичуринска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в установочной части решения изменено слово «определение» на слово «постановление». Данное определение направлено в адрес ФИО1 

Представитель второго административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 не признала, считает, что каких-либо нарушений законодательства должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель второго административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску не явился.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по этой жалобе ФИО1 должностному лицу поданы несколько заявлений касающихся рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил при рассмотрении жалобы сделать запрос в администрацию г. Мичуринска и архитектурный отдел города Мичуринска об истребовании доказательств для установления места совершения ДТП, то есть для установления места совершения административного правонарушения;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему справки о ДТП;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему сведений о ходе, результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принятия по ней решения, выдать его на руки для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску рассмотрело жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц связаны с производством по делу об административном правонарушении по его жалобе, решение по которому вышестоящим должностным лицом принято ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем судебную защиту прав и свобод ФИО1 следует осуществлять в порядке главы 30 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд, что им и было сделано (в производстве Мичуринского городского суда находится дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ и последующее решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о неполучении по его заявлениям копий справки о ДТП и решения по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются его собственноручной распиской о получении данных документов.

В обоснование доводов о неполучении указанных документов ФИО1 указывает на то, что справка о ДТП, по его мнению, не соответствует установленной форме и в ней неверно указано место совершения ДТП, а полученная копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поименована как решение на «определение», но не решение на «постановление», а также не прошита и не заверена печатью.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о невручении документов ФИО1 Доводы о несоответствии справки о ДТП установленной форме и оценке ее как доказательства, а также об оспаривании места совершения ДТП подлежат проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе поданной ФИО1 в суд.

Доводы ФИО1 о невручении ему копии решения в связи с опиской в слове «определение» вместо «постановление» суд находит надуманными, поскольку в тексте решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, четко и понятно расписано по какой жалобе и на какое постановление вынесено решение, допущенная описка не искажает текста и смысла принятого решения. Об этом свидетельствует подача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ в Мичуринский городской суд на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и последующее решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление.

Не скрепление копии врученного решения и отсутствие печати на нем не создало препятствий ФИО1 для защиты его права подачи жалобы в суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела права ФИО1, требующие защиты в порядке административного судопроизводства, не нарушены.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям и права либо свободы граждан не были нарушены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 г.

Судья- О.Н. Михкельсон