Дело №2-1493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, повторной автотехнической экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 975,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 400 рублей, стоимость оплаченных Отчетов № от 11.05.2016 года, № от 16.05.2016 года ООО «Оценщик» в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 336,30 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по плате дубликатов отчета в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования № от 03.11.2015 года в виде полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Защита Плюс» сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года, по страховым рискам «Хищение, Угон, Ущерб (полное автокаско)». Страховая премия уплачена в суме 189 332 рублей. Страховая сумма составила 1 700 000 рублей и является неагрегатной. 09.12.2015 года в период с 20.00 часов до 23.00 часов в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошел страховой случай, автомобиль «Mercedes-Benz E200» г/н № получил повреждения в виде разбитого с левой стороны заднего стоп-сигнала, повторителя, поцарапанного заднего левого крыла, поцарапанной крышке багажника и бампера, повреждения левого фонаря крышки багажника, отсутствия датчика парктроника, повреждения уплотнителя резинки между фарой, крылом и багажником, неустановленным лицом. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 744,14 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от 11.05.2016 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 87 720 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 400 рублей. 03.06.2016 года ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная 08.06.2016 года, оставленная без ответа. Поскольку стороны не урегулировали вопрос мирным путем, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 970,70 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26 350 рублей, стоимость оплаченных Отчетов № от 16.05.2016 года, № от 16.05.2016 года ООО «Оценщик» в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 357,30 рублей, неустойку в размере 189 000 рублей, судебные расходы по плате дубликатов отчета в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования № от 03.11.2015 года в виде полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Защита Плюс» сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года, по страховым рискам «Хищение, Угон, Ущерб (полное автокаско)». Страховая премия уплачена в суме 189 332 рублей. Страховая сумма составила 1 700 000 рублей и является неагрегатной. 17.03.2016 года в 12.30 часов в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Isuzu Forwald» г/н № под управлением ФИО5 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 840 060,30 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Отчета № от 16.05.2016 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 942 031 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 350 рублей. 03.06.2016 года ФИО1 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная 08.06.2016 года, оставленная без ответа. Поскольку стороны не урегулировали вопрос мирным путем, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2016 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Просил удовлетворить исковые требования на основании досудебных экспертных заключений.

Представитель ответчика – ФИО5 действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласны с заключениями судебной экспертизы, истцу произведена выплата страхового возмещения в сроки установленные действующим законодательством, в переделах сумм определенной судебной экспертизой. 

Истец ФИО5, третьи лица ФИО5, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», САО «Надежда» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

До начала судебного разбирательства от третьего лица ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2 ст.934 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 03.11.2015 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен Договора страхования, в виде Полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» № на основании Комбинированных правил страховая автотранспортных средств, сроком действия с 12-30 часов 03.11.2015 года по 24-00 часов 02.11.2016 года. Страховая сумма – 1 700 000 рублей, страховая премия 189 332 рублей, 1 000 рублей жизнь и здоровье водителей и пассажиров, которая уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия №. Страховые риски «Угон», «Ущерб», неагрегатная. 

ФИО5 п.2.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства, включая дополнительное оборудование, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в транспортном средстве, а также их смертью в результате несчастного случая. 

В соответствии с п.3.1.2 правил, страховым риском «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (п.3.1.2.9.), а также в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.1.2.10).

Согласно п.11.3.3 правил, получение страхового возмещения по риску «ущерб» может осуществляться в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

09.12.2015 года в период с 20.00 часов до 23.00 часов в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошел страховой случай, автомобиль «Mercedes-Benz E200» г/н № получил повреждения в виде разбитого с левой стороны заднего стоп-сигнала, повторителя, поцарапанного заднего левого крыла, поцарапанной крышке багажника и бампера, повреждения левого фонаря крышки багажника, отсутствия датчика парктроника, повреждения уплотнителя резинки между фарой, крылом и багажником, неустановленным лицом. Данный фат подтверждается Материалом ОП МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 

11.12.2015 года истец обратился с заявлением № о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого был составлен Страховой акт № которым случай признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 54 744,14 рублей, которая перечислена на расчетный счет истца, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н №, согласно Отчета № от 11.05.2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 70 961 рублей, без учета износа деталей 87 720 рублей. Величина утраты товарной стоимости 20 400 рублей (Отчет №) от 16.05.2016 года. 

03.06.2016 года ФИО5 в адрес ПАО «САК «Энергогогарант» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и убытков понесенных истцом, которая получена последним 08.06.2016 года и оставлена без ответа. 

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на разрешение которых поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedess Benz E200» г/н № по повреждениям полученных в дорожно-транспортных происшествиях 09.12.2015 года, 17.03.2016 года и величину утраты товарной стоимости, с учетом ранее полученных повреждений? 

Согласно Заключению Экспертов № от 10.04.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 09.12.2015 года, без учета износа, составляет 58 907 рублей. Величина утраты товарной стоимости 5 920,71 рублей. 

17.03.2016 года в 12.30 часов в районе дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Isuzu Forwald» г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016 года. 

23.03.2016 года истец обратился с заявлением № о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого был составлен Страховой акт №16 которым случай признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 840 060,30 рублей, которая перечислена на расчетный счет истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 12.05.2016 года. 

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н №, согласно Отчета № от 16.05.2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 942 031 рублей, без учета износа деталей 942 031 рублей. Величина утраты товарной стоимости 26 350 рублей (Отчет №) от 16.05.2016 года. 

03.06.2016 года ФИО5 в адрес ПАО «САК «Энергогогарант» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и убытков понесенных истцом, которая получена последним 08.06.2016 года и оставлена без ответа. 

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на разрешение которых поставлены следующие вопросы: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedess Benz E200» г/н № по повреждениям полученных в дорожно-транспортных происшествиях 09.12.2015 года, 17.03.2016 года и величину утраты товарной стоимости, с учетом ранее полученных повреждений? 

Согласно Заключению Экспертов № от 10.04.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 17.03.2016 года, без учета износа, составляет 736 698 рублей. Величина утраты товарной стоимости 4 343,04 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.06.2016 года о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» по страховым случаям, имевшим место 09.12.2015 года и 17.03.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 894 804,44 рублей. 

Согласно Заключению Экспертов № от 10.04.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 09.12.2015 года, без учета износа, составляет 58 907 рублей. Величина утраты товарной стоимости 5 920,71 рублей. 

Согласно Заключению Экспертов № от 10.04.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200» г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 17.03.2016 года, без учета износа, составляет 736 698 рублей. Величина утраты товарной стоимости 4 343,04 рублей. 

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Заключением Экспертов № от 10.04.2017 года ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое судом, признано относимым и допустимым доказательством, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ установлено, что общая сумма ущерба по страховым случаям, имевшим место 09.12.2015 года и 17.03.2016 года составляет 805 959,75 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком до обращения истца в суд, выплачена сумма страхового возмещения, превышающая совокупный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате событий от 09.12.2015 года и 17.03.2016 года, определенного на основании соответствующего экспертного заключения, суд полагает правомерным отказ ПАО «САК «Энергогарант» в доплате суммы страхового возмещения, при таких обстоятельствах ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страхования, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО5 во взыскании суммы страхового возмещения, как оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей, повторной автотехнической экспертизы, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2017 года.