Дело №2-2227/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием помощника прокурора Михайловой М.И.

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая что 27 декабря 2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» госномер № в районе 556 км автодороги «М-2 Крым» нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерял управление автомобилем на скользкой дороге, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате происшествия ему был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены приговором Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ который вступил в законную силу. Указанные телесные повреждения причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания, так как ему предстоит длительное реабилитационное лечение. Полагает, что в силу ст.151 и 1079ГК РФ он имеет право требовать компенсацию морального вреда с виновного лица, которую он определил в 700000руб. Кроме этого на лечение им потрачено 16033руб., которые он также просит взыскать с виновного лица.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ФИО1 длительное время проходит лечение, ему предстоит длительный реабилитационный курс лечения, для качественного лечения она несет дополнительные расходы – все указанные обстоятельства приносят ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред может быть компенсирован только заявленной в иске суммой. В силу 1079 ГК РФ настаивает на возмещении ФИО1 расходов на лечение.

Ответчик ФИО3 и его представитель, не оспаривая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, исковые требования признал частично, пояснив, что с учетом материального положения ФИО3, семья виновника ДТП готова выплатить пострадавшему разумную сумму. Требования о возмещение расходов на лечение просили отнести на счет страховщика, так как ФИО3 был застрахован в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом имеющихся сведений о страховании ФИО3 своей гражданской ответственности. суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), независимо от вины в причинении вреда потерпевшему в результате наезда на него источника повышенной опасности. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения ФИО3 скоростного режима (движение без учета погодных условий, гололеда на дороге) при движении по магистрали.

Приговором суда Медвенского районного суда Курской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновны в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, поскольку с достоверностью было установлено, что в результате грубого нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью участнику происшествия.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были установлены 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, оцениваются в совокупности как повреждения являющиеся опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП получил травму, которая, безусловно причинила ему физические и нравственные страдания. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание материальное положение виновного, который в настоящее время не имеет постоянной работы, однако на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, преступление, в результате которого пострадала истица, относится к числу неосторожных, водитель был трезв, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, с момента происшествия оказывает пострадавшей посильную помощь (со слов представителя и согласно приговору суда)

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 150000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ему расходов на лечение, суд исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). В судебном заседании установлено, что ФИО1 была произведена страховая выплата страховщиком виновника ДТП, при этом лимит не исчерпан, а кроме этого в материалы дела не представлены доказательства о необходимости приобретения ФИО1 медикаментов для лечения полученных травм и по назначению врача, а поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение признать частично обоснованными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 150000руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>