РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21205/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017г. в 12.30, по адресу: г.Самара, ул.

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и признав случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81 440 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 400 руб., УТС – 34 847,88 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в полном объёме, который произвел доплату только в размере 43 623,36 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 336,64 руб. Кроме того, 14.02.2017г. в 10.30, в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Самара, 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу, также причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 124 177,47 руб., не согласившись с размером которого, истец обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 500 руб., УТС – 14 349,13 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в полном объёме, который произвел доплату только в размере 11 825,26 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 497,27 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика по страховому случаю от 07.02.2017г.: оставшуюся часть страхового возмещения в размере 14 336,64 руб., УТС – 34 847,88 руб., неустойку – 17 051 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., по снятию/установке заднего бампера и обшивки крышки багажника – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; по страховому случаю от 14.02.2017г. - оставшуюся часть страхового возмещения в размере 19 497,27 руб., УТС – 14 349,13 руб., неустойку – 12 385 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 24.03.2017г. и на основании ордера от 12.05.2017г., исковые требования уточнил и на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать по страховому случаю от 07.02.2017г.: оставшуюся часть страхового возмещения и УТС в сумме 35 491,09 руб., неустойку – 27 328 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., по снятию/установке заднего бампера и обшивки крышки багажника – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; по страховому случаю от 14.02.2017г. - оставшуюся часть страхового возмещения и УТС в сумме 34 119,97 руб., неустойку – 26 272 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.04.2017г., в судебном заседании, исковые требования не признала тем основаниям, что после проведения судебной экспертизы оставшаяся часть страхового возмещения по страховым случаям перечислена истцу в полном объёме, в подтверждение чего предоставила платежные поручения № 369, 370 от 15.05.2017г. на сумму 35 491,09 руб. и 34 119,97 руб. соответственно.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПСА», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из объяснений представителя истца, а также из административных материалов по фактам ДТП следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017г. в 12.30, по адресу: г.Самара, 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и в результате ДТП, произошедшего по адресу: г

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ № 0385403850, следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с указанными ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение по первому случаю в размере 81 440 руб., по второму - 124 177,47 руб.

Не согласившись с размерами выплаченных страховых возмещений, истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому ДТП составляет 139 400 руб., УТС – 34 847,88 руб., а по второму - 155 500 руб., УТС – 14 349,13 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.45-46, 77), по результатам рассмотрения которых ответчик перечислил только 43 623,36 руб. по первому страховому случаю и 11 825,26 руб. по второму, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.04.2017г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д.149-150), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2017г., с учётом износа составляет 129 900 руб., УТС – 30 655,12 руб., а по ДТП от 14.02.2017г. – 157 500 руб., УТС – 12 622,70 руб. (л.д.154-189). 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 221/С-17 от 05.05.2017г., поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследованных экспертом материалах гражданского дела. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 07.02.2017г., с учётом износа составляет 129 900 руб., УТС – 30 655,12 руб., по ДТП от 14.02.2017г. – 157 500 руб., УТС – 12 622,70 руб. 

Из представленных суду платёжных поручений № 369, 370 от 15.05.2017г. (л.д.200, 201) следует, что ответчик, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, доплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения по страховому случаю от 07.02.2017г. в сумме 35 491,09 руб., и 34 119,97 руб. по второму страховому случаю.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, в связи с чем требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно по первому страховому случаю 17 745,54 руб., по второму – 17 059,98 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить штраф, с применением ст.333 ГК РФ, по первому случаю до 10 000 руб., по второму – до 8 000 руб., следовательно, всего подлежит взысканию штраф в сумме 18 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки по первому случаю до 7 000 руб., а по второму до 5 000 руб., то есть всего подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истцом, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объёме удовлетворены ответчиком с нарушением срока выплаты, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, в размере равном 8 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представление его интересов в суде оплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.197).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., а также по снятию/установке заднего бампера и обшивки крышки багажника – 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.15-16, 50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 24 000 руб., по снятию/установке заднего бампера и обшивки крышки багажника – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф – 18 000 руб., а всего – 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход государства в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: