дело ...

Постановление

... 25 октября 2025 года 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаева С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., ул. ФИО1, ...,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправных действий при следующих обстоятельствах: 

... в 12 час. 20 мин. на КПП «Волга-14», расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., автодорога в направлении ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи очевидцем обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2, вернулся к КПП ... и стал требовать от сотрудников КПП «Волга-14» возмещения ущерба в сумме 250 000 руб. за якобы причиненный сотрудниками КПП «Волга-14» автомобилю под управлением ФИО2 и объяснений о причине остановки транспортного средства ФИО2 После этого, вернувшись к автомобилю ФИО2, совместно с ним и ФИО3 вновь вернулся к КПП «Волга-14» и совместно с ними стали требовать от сотрудников КПП объяснений о причинах выстрела. При этом ФИО1 потребовал показать сотрудника полиции, который произвел выстрел, сказав, что «надо набить морду», заявив им, что будет ездить с автоматом и не останавливаться. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, препятствовал исполнению ими своих обязанностей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ... примерно в 12 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 с номерами 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, увидел, что на КПП ... сотрудник полиции выстрелил по автомашине, которая ехала перед ним. Он поехал вслед за этой машиной и когда водитель, как оказалось впоследствии, ФИО4, остановился, он, ФИО1, подъехал к ним и стал спрашивать, поврежден ли их автомобиль, на что ребята ответили, что выстрел в машину не попал. Тогда он сказал им, что поедет на КПП и выяснит, почему останавливали машину ФИО4 и стреляли в нее. Приехав к КПП, он подошел к трем сотрудникам полиции и стал требовать от них объяснить причину выстрела и 250000 руб. за ущерб. Не получив ответа, он вернулся к ребятам и сказал им, что надо поехать к КПП и поговорить с этими сотрудниками полиции. Они согласились и втроем поехали на пост. Там начали спрашивать сотрудников полиции, почему ФИО4 останавливали и почему стреляли. Он, ФИО1, стал требовать показать сотрудника полиции, который стрелял, сказав, что «морду надо набить», сказал сотрудникам, что будет ездить с автоматом и не останавливаться. Его угрозы не носили реальный характер. Считает, что из-за сильного опьянения не отдавал отчет своим действиям. 

Выслушав объяснения ФИО1 объяснения сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что ... примерно в 12 час. 05 мин. специалист досмотровой группы ФИО6 при помощи жезла предъявил водителю транспортного средства ВАЗ-2115 белого цвета требование об остановке, так как автомобиль двигался на большой скорости, у него отсутствовал бампер, были затемненные стекла. Водитель транспортного средства, как оказалось впоследствии, ФИО4, требование сотрудника проигнорировал и не остановился, прибавил скорость и проехал мимо по встречной полосе, создавая помехи на полосе движения транспортных средств, совершая опасные, агрессивные маневры, угрожающие жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции. Сотрудник произвел выстрел по автомобилю, чтобы его остановить. Но автомобиль скрылся с места происшествия. Через некоторое время к КПП подъехал автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 находился в состоянии опьянения, стал требовать от них объяснений, по какой причине останавливали автомобиль под управлением ФИО4, утверждая, что сотрудники ФКПП «повредили машину его брата». Далее стал требовать с сотрудников ФКПП деньги в размере 250000 рублей за причиненный автомобилю выстрелом ущерб, после чего уехал. Спустя 15-20 минут к посту вновь подъехал автомобиль под управлением ФИО1, в котором находились ФИО4 и ФИО4. ФИО1 и ФИО4 вели себя агрессивно, стали предъявлять претензии по факту ранее совершенного правонарушения, препятствовали исполнению служебных обязанностей сотрудников ФКПП. На неоднократные требования сотрудников о прекращении противоправных действий ФИО4 и ФИО1 не реагировали, препятствовали проведению досмотра других автомобилей; а также объяснениями ФИО2 и объяснениями ФИО3; исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ..., с которым ФИО1 ознакомлен, возражений не привел, дал полные объяснения по поводу произошедшего события, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Судом установлено, что действия сотрудников ОБДД КПП «Волга-14» являются законными. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения против порядка управления, данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о полном пренебрежении правонарушителя к исполнению законов Российской Федерации.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 3.1, п. 6 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.3, ч. 1 ст. 3.9 и ст. 32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у правонарушителя заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1358, и препятствующих содержанию в местах отбывания административного ареста, суду не представлено.

Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике МВД РСО-Алания для содержания лиц, арестованных в административном порядке. 

Исполнение постановления поручить ОМВД России по ... РСО-Алания.

Постановление исполняется немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья С.Н. Джанаева