78RS0004-01-2024-001185-39

Дело № 2-140/2025 23.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Данилина В.В.

с участием помощника прокурора Пономаренко Е.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024г. по 23.04.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, начиная с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024г. по 23.04.2025г. в размере 13 957 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности, начиная с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО3 по устной договоренности с ФИО2, используя с корыстной целью доверительные отношения, обязалась хранить на банковском счете, находящемся в ее распоряжении, денежные средства в размере 92 000 рублей, принадлежащие ФИО2, до момента их истребования последней. После чего ФИО2 по указаниям ФИО3 осуществила одну транзакцию по переводу денежных средств в размере 92 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО3 банковский счет банка ПАО «Сбербанк».

После получения денежных средств в сумме 92 000 рублей, понимая о невозможности исполнения ранее достигнутой договоренности и взятых на себя обязательствах, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила указанные денежные средства, не выполнив взятые на себя обязательства, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно выполнения обязательств, после чего прекратила общение и с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 92 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО7 и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2024г.

Приговором установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ФИО3 по устной договоренности с ФИО2, используя с корыстной целью доверительные отношения, обязалась хранить на банковском счете, находящемся в ее распоряжении, денежные средства в размере 92 000 рублей, принадлежащие ФИО2, до момента их истребования последней. После чего ФИО2 по указаниям ФИО3 осуществила одну транзакцию по переводу денежных средств в размере 92 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО3 банковский счет банка ПАО «Сбербанк».

После получения денежных средств в сумме 92 000 рублей, понимая о невозможности исполнения ранее достигнутой договоренности и взятых на себя обязательствах, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила указанные денежные средства, не выполнив взятые на себя обязательства, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно выполнения обязательств, после чего прекратила общение и с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 92 000 рублей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного действиями ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным ( нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба определен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб по материалам дела не имеется.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проверив расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено наличие основной задолженности, суд приходит к выводу о правильности расчета указанных процентов. 

Размер процентов за период с 21.07.2024г. по 23.04.2025г. на сумму задолженности составляет 13 957 рублей 11 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 92 000 рублей, начиная с 24.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности. 

В соответствии со ст.ст.91,103 ГК РФ с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 178 рублей 71 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024г. по 23.04.2025г. в размере 13 957 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 92 000 рублей, начиная с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 178 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 28.04.2025г. 

Судья