Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1900000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, для приобретения в общую собственность истцами по 1/2 доли в праве собственности каждому жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство, имущество передано на торги. Первые и вторые торги признаны несостоявшимися, а имущество передано взыскателю в счет погашения обязательства. Однако, до настоящего момента судебный пристав-исполнитель не выдает документы, связанные с передачей имущества взыскателю. В связи с тем, что взыскатель оставил предмет ипотеки за собой, считают обязательство погашенным на основании п. 5 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала, наставала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения кредитного договора, договор страхования не заключался.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Банк ИТБ» заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил В-вы заем в размере 1900000 руб. под 13,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.

Права залогодержателя (Банка) удостоверены подписанной ФИО1 и ФИО2 закладной. В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки (квартира) был оценен в 2236000 руб.

Права первоначального Залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, в настоящее время владельцем Закладной является АО «АИЖК».

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996577 руб. 27 коп.; проценты за пользование суммой займа по ставке 13,5% годовых, начисленные на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12091 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1778800 руб. (л.д. 39-43).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в измененной части принято новое решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1328800 руб. (л.д. 44-49).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Копейского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на квартиру В-вы, ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило директору ООО «Максона» поручение на реализацию заложенного имущества принадлежащего В-вы. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозитный счет Копейского ГОСП денежных средств в размере 1342088 руб. от ФИО1, судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших на депозит, денежные средства в размере 1342088 руб. перечислены в счет погашение долга АО «АИЖК», остаток задолженности составил 650793 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 25.07.2014 г.) указывали, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, составляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещение недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Данная норма подлежит применению, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования ответственности заемщиков в данном случае не заключался, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, а предмет залога не был оставлен банком за собой и был реализован посредством продажи на торгах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу правового регулирования, предусмотренного п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, применение аналогии закона к спорным правоотношениям невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО), АО «АИЖК» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Кроме того, суд полагает, что требования истцов к Банку ВТБ (ПАО) заявлены необоснованно, поскольку взыскателем по исполнительному производству, как и залогодержателем по договору ипотеки Банк ВТБ (ПАО), не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко